igazmondo

Az igazság gyakran fájdalmas dolog. Rövid hírek, baloldali/tudományos stílusban.

Friss topikok

Utolsó kommentek

Naptár

március 2024
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Bizonyíték

2011.03.08. 10:48 wmiki

 Többen felháborodnak, hogy eltűnnek a kommentjeik, amikor nem is a témához szólnak hozzá. Biztos törli őket egy láthatatlan lény :# Erről már volt szó korábban, de eszembe jutott egy dolog, amit még nem veséztük ki. Azért mert a hőbörgők úgy gondolják, akkor az úgy is van? Ha én azt gondolom, hogy a Föld körül kering a Nap (hiszen látni mindennap!), akkor az úgy is van? Mit nevezünk bizonyítéknak?

32 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://igazmondo.blog.hu/api/trackback/id/tr572721152

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 19:50:30

Ha te valamiről úgy gondolod, hogy úgy van, akkor az úgy is van?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.08. 20:05:56

...tehát akkor mi a bizonyíték szó pontos definíciója, kisgyerekek?

brlv24 2011.03.08. 20:32:54

Azert irok valamit, mert csak:)

Tudomanyos bizonyitek az, amit legalabb ketto fuggetlen elismert intezet (kutatohely, labor, egyetem, obszervatorium) dokumentaltan es ellenorizhetoen visszaigazolt, majd az eredmenyeket egy jegyzett folyoiratban, konferencian publikaltak.
Ezutan a terulet szakertoi esetlegesen eszreveteleket tesznek, felhivjak a figyelmet az esetleges hibakra. Amennyiben a tudomany akkori (jelen) allasa szerint nem talalnak benne kivetnivalot, akkor az elmeletet bizonyitottnak mondjak ki.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.08. 20:39:54

tehát amire nincs tudományos bizonyíték az nincs?
ilyen egyszerű volna a világ?

(bár bennem ez a definíciód is újabb kérdéseket vet fel: pl mi az a független? egy független intézetet ki pénzzel?

és ki az elismert? gyurcsány ferenc pl. az?)

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 20:43:34

Nos, szerinted mi? Valamiből nyilván kiindulsz, ha egyesek véleménynyilvánítását hőbörgésnek nevezed. Oszd meg bátran!

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 20:49:14

"tehát amire nincs tudományos bizonyíték az nincs?"

Ez sem következik a fenti meghatározásból. Amire nincs bizonyíték, arra nincs bizonyíték, pont. Azt csak hipotézisnek lehet elfogadni, melyet bátran kutathat bárki, megpróbálhatja kísérletileg bizonyítani, vagy éppen cáfolni.

Gondolj bele, ezt mondja a józan ész, vagy te talán bedőlsz bárminek, amit mondanak neked? Nem igényelsz semmi alátámasztást? A tudományos kutatás módszere semmi több, mint a józan ész által diktált szkepticizmus.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.08. 20:50:30

@mimindannyian: ...de mi a bizonyíték?

ez volt az eredeti kérdés :x
mit nevezel annak?

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 21:23:46

Nekem megfelel brlv24 definíciója. De nézhetjük a pongyolább, értelmezőszótárbelit is:
bizonyíték= Vminek a bizonyítására alkalmas adat, érv, tény.
bizonyítás=Az a logikai művelet, amely a szükséges és elégséges feltételekből kiindulva kimutatja vminek igaz voltát.

De, ha most erre azt mondod, hogy minden definíciót fel lehet annyira cincálni, hogy objektív, egzakt meghatározást ne találjunk az alján, s megpróbálod Platon okoskodását előadni, hogy tökéletesen nem ismerhető meg a világ, majd tévesen ebből arra akarsz következtetni, hogy tehát a tudományos bizonyítási igyekezetnek nincs értelme, akkor azt mondom, tévedsz, mert attól még, hogy nincs tökéletes sztrapacska, igenis van értelme fáradozni azon, hogy minél finomabbra készítsük el, sőt annak meg pláne, hogy ne legyen ugyanolyan, mint a mosogatólé sűrítmény.

Egyébiránt bátran bevállalhatnád, hogy kijelentések formájában ismerteted a véleményed, nem szükséges a lövészárokból dobálni a ravasznak szánt kérdéseket :).

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.08. 21:33:25

:((
én ilyet sosem mondtam :(
legfeljebb azt, hogy miért kell hamis hittételeket bemagolni állami intézményekben?

brlv24 2011.03.08. 21:46:40

@wmiki: "a definíciód is újabb kérdéseket vet fel: pl mi az a független?"

Egymastol fuggetlen. Pl. Fermilab vs.CERN, NASA vs. ESA.

brlv24 2011.03.08. 21:52:31

@wmiki: "hamis hittételeket bemagolni állami intézményekben"

Ha esetleg ez itt most ontopik, akkor sorolhatnal par ilyet.

Ha nem, akkor csak annyit, hogy megfeleltek-e a definiciok. 3-at kaptal. Ha nem felel meg, melyik reszevel van baj? Miert nem tudod elfogadni? Mikor jut ez a modszer hamis kovetkeztetesre?

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 21:55:17

Hamis hittételeket? Azokat szerintem sem kéne bemagolni. Konkrétan milyen hittételre gondolsz?

Egyébként egyetértünk vele, vagy nem, szerintem azért magoltatnak be hamis hittételeket, mert a társadalom számára hasznos munkaerő gyártása folyik az iskolában, nem pedig szabadon szárnyaló spirituális gondolkodók képzése. Mellesleg az utóbbihoz nem is lenne túl sok pedagógus, aki képes lenne rá. :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.08. 22:03:50

:0

úgy értitek azok a tanok, amik egy definiálatlan "bizonyíték"-ra támaszkodnak (vagy még arra sem), akkor azért az még nem hamis hittétel, hanem maga a megfellebezhetetlen szent igazság?

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.08. 22:18:22

Konkretizálhatsz bátran :).

Nyugodj bele, hogy nincs megfellebezhetetlen szent igazság, az emberi elme megismerési képességei nem adnak módot ilyen megtalálására. Hasonlóan nincs tökéletes bizonyíték sem.

Vetélkedő elméletek vannak, és ezek között válogatunk. A tudományos módszertan egyfajta válogatási lehetőség, amelyben az a cél, hogy csak azt fogadjuk el valószínűleg igaznak, ami a jövő megjósolásában a legtöbb hasznot ígéri, ráadásul úgy, hogy minden ellenőrzésre végzett kísérlet igazolja, ellene egyik se szól.

Aztán van más elméletválasztási mód is, pl. az, hogy a lelkemnek kedves gondolatokat választom. Ezen mód hihetek abban, hogy a Jézuska hozza a karácsonyfát.

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.16. 16:29:32

Azt várod a tudománytól, hogy a vallásokhoz hasonlóan tegyen abszolút állításokat, de a vallásokkal ellentétben ezeket az állításokat támassza is alá abszolút bizonyítékokkal. Egy párszor már leírtuk neked, hogy ez miért nem lehetséges.

Az az igazság wmiki, hogy fordítva ülsz a lovon. A tudományos módszer pont a fordítottja annak, mint amit Te gondolsz. Nem úgy működik, hogy egy nagy bölcs leül, kitalál valamit, és utána megpróbálunk összekaparni olyan megfigyeléseket, amik azt alátámasztják. Épp ellenkezőleg: először vannak a megfigyelések, és utána próbálunk meg olyan elméleteket kitalálni, amik illeszkednek a megfigyelési adatokhoz.

Általában több elmélet is lehetséges, amik valamilyen pontossággal illeszkednek a kísérleti eredményekhez. Tökéletes egyezés viszont a mérési hibák miatt nem lehetséges. Így értelemszerűen tökéletesen pontos elméletek megalkotása is nehezen elképzelhető. (De még ha meg is alkotnánk a "tökéletes" elméletet, a mérési pontatlanságok miatt akkor sem lehetnénk soha biztosak abban, hogy az valóban tökéletes.)

A tudomány célja, hogy a lehetséges elméletek közül kiválassza a legjobbat. Ezért végzünk ellenőrző kísérleteket. Ezek általában olyan mérések/megfigyelések, amelyek eredményére a rivális elméletek jelentősen eltérő becsléseket adnak. Ezek alapján eldönthető, hogy melyik elmélet áll legközelebb a valósághoz.

Senki nem állítja, hogy ezek az elméletek tökéletesek, vagy azt, hogy megkérdőjelezhetetlen hittételek. (Ép ellenkezőleg.) Az iskolákban sem ezt tanítják. (Ha neked mégis ez jött le a dologból, akkor a hiba a Te készülékedben van.) Az állítás annyi, hogy a jelenleg rendelkezésünkre álló megfigyelési eredményekhez ezek az elméletek illeszkednek a legjobban az eddig megvizsgáltak közül.

Ami pedig a "bizonyítékokat" illeti, én nem igazán szeretem ezt a szóhasználatot. Itt igazából megfigyelési adatok vannak, amik vagy az egyik vagy a másik elmélet irányába billentik a mérleg nyelvét. Abszolút bizonyosságot nem szolgáltatnak. (Rajtad kívül senki nem állította ennek ellenkezőjét.)

A megfigyeléseket akkor fogadja el hitelesnek a tudományos közélet, ha (ahogy azt brlv24 is írta) azokat több egymástól független, elismert kutató is igazolja.

A függetlenségre és az elismertségre természetesen nincsenek éles kritériumok. Az általános elvárás általában az szokott lenni, hogy a szóban forgó kutatók különböző intézetekben dolgozzanak, a pénzt különböző helyről kapják, ne legyenek egymás rokonai, stb. Fontos az is, hogy a megfigyeléseiket is egymástól minél függetlenebbül végezzék. Pl. az egyik kutató ne használja fel a másik részeredményeit, a méréseket lehetőleg ne ugyanazon a műszeren végezzék, stb.

Az elismertség azért kell, mert Kovács Józsi villanyszerelő valószínűleg elég keveset tud a szuperhúr-elméletről, így az Ő ezirányú nézetei aligha mérvadóak. A hitelességhez általában az kell, hogy a szóban forgó kutató hosszabb ideje tevékenykedjen az adott területen, és ott kézzelfogható eredményeket érjen el. Ezzel bizonyítja, hogy tudja, mit csinál.

Mindezek célja nem az abszolút bizonyosság elérése (az ugye nem lehetséges), hanem a hibák minimumra szorítása. Minél több, minél okosabb, hozzáértőbb kutató jut ugyanarra a következtetésre, annál valószínűbb, hogy az a következtetés helyes. Ugyanez igaz a függetlenségre is. Az, hogy az egyes kutatók külön-külön jutnak ugyanarra az eredményre, drasztikusan csökkenti annak valószínűségét, hogy pl. a használt műszer hibája, vagy valamelyik tudós figyelmetlensége rossz eredményre vezessen.

Persze hibák így is vannak. A tudományos módszer célja ezeknek a hibáknak a minimumra csökkentése.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.16. 16:35:28

de akkor miért kell bemagolni hibás elméleteket állami intézményekben
és miért fikázzák gúnyolják azokat, akik kételkednek ezekben a bizonytalan elméletekben?

...ha már bizonyíték valójában nem is létezik...

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.16. 17:33:10

@wmiki:
Kedves wmiki!

Csak magamat tudom idézni: "Az iskolákban sem ezt tanítják. (Ha neked mégis ez jött le a dologból, akkor a hiba a Te készülékedben van.) "

Az iskolákban nem bemagolni, hanem megérteni kéne a tudományos elméleteket. Ez több okból is kívánatos:
1.) Bár az elméleteink nem tökéletesek, de még mindig ezek a legjobbak, amikkel az emberiségek sikerült előállnia
2.) Márpedig valamit tanítani kell a minket körülvevő világról. Logikus, hogy az elérhető legjobb elméleteket tanítsuk.
3.) Bár senki nem állítja, hogy ezek az elméletek elvileg is TÖKÉLETESEN pontosak, azt igenis állítjuk, hogy NAGYON pontosak. Annyira, hogy a gyakorlatban a földi halandók nem fognak semmiféle különbséget észrevenni ezek és egy "tökéletes elmélet között".

"...ha már bizonyíték valójában nem is létezik... "
Megint megpróbálod kiforgatni a szavaimat. Nem azt állítottam, hogy nem létezik bizonyíték. Az állítás az volt, hogy a megfigyelések nem szolgáltathatnak abszolút bizonyosságot. Ha nem érted, hogy mi a különbség a két állítás között, akkor javaslom, hogy olvasd el újra az előző posztomat, és figyelj is oda arra amit olvasol: próbáld megérteni, és ne csak azt keresd, hogy mely állításaimat tudod félremagyarázni...

brlv24 2011.03.16. 19:20:57

@wmiki:
"de akkor miért kell bemagolni"

Nem kell.

"hibás elméleteket"

Nem hibasak, maximum bizonyos szelsoseges korulmenyek kozott pontatlanok.

" állami intézményekben"

Neked nem mindegy mit tanitanak egyetemen?

"és miért fikázzák gúnyolják azokat, akik kételkednek"

Mert nem tamasszak ala semmivel mondandojukat.

" ezekben a bizonytalan elméletekben?"

Lasd feljebb.

"...ha már bizonyíték valójában nem is létezik..."

Lasd cypher.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.18. 07:27:20

@cypher: fura hogy ezt írod
hogyan lehet megérteni olyan dolgokat, amire nincs bizonyíték, aminek az alapjaival nem vagy tisztában??...
persze, ha neked sziklaszilárd hited van, akkor megértem, hogy így ideológizálod a szektád tanait

azt írtad, hogy a bizonyíték, kiválasztott, szent emberek tapasztalatai.... ergo mint ilyen objektíven nem létezik :((

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.19. 17:08:05

@wmiki:
„hogyan lehet megérteni olyan dolgokat, amire nincs bizonyíték, aminek az alapjaival nem vagy tisztában?”

1.) Van bizonyíték, csak nem abszolút bizonyíték.

2.) A tudomány célja pont az alapok minél mélyebb megismerése.

3.) A megértésnek és a bizonyításnak mi köze egymáshoz?!? A tudományos elméletek úgy épülnek fel, hogy először lefektetünk bizonyos definíciókat, posztulátumokat, axiómákat, stb… Utána ezekből az alapokból építkezve (főleg matematikai módszereket használva) vonunk le következtetéseket. Megvizsgáljuk, hogy HA az axiómáink igazak, akkor abból mi következik. Ezek a levezetések tisztán logikai úton történnek. A levezetés megértését nem befolyásolja, hogy azok az állítások, amikből kiindultunk igazak-e vagy sem.

A vége a dolognak nyilván az, hogy a következtetéseket összevetjük a kísérleti tapasztalatokkal, és így teszteljük, hogy az alapállítások igazak voltak-e. De ez magának a levezetésnek a megértését semmilyen módon nem befolyásolja.

------------------------------------------
„azt írtad, hogy a bizonyíték, kiválasztott, szent emberek tapasztalatai....”

Nem! Azt írtam, hogy egy „bizonyíték” erejét befolyásolja, hogy kitől származik. Nyilvánvaló, hogy egy komoly tapasztalatokkal rendelkező tudós, aki az egész életét az adott terület kutatásának szentelte sokkal szavahihetőbb, mint egy névtelen blogger. Olyan ez, mint a bíróságon. Egy közmegbecsülésnek örvendő felső-középosztálybeli anyukának ott is jobban hisznek, mint egy börtönviselt részeges csavargónak…

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.21. 08:50:09

:0
milyen bizonyíték a nem abszolút bizonyíték?

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.21. 16:33:57

@wmiki: olyan, mint a többi. Abszolút bizonyíték ugyanis nincs.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.21. 17:35:56

...tehát akkor a tudomány szekta igazolatlan (bizonyíték nélküli) tanait kell bemagolni, illetve "megérteni"

hát ez elég szomorú :((

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.21. 20:52:39

Nos, ki ágál mi ellen? :-) Másodszor moderálod ki a kommentemet. Egyszerűen fáj az igazság, fáj elismerni, hogy amint hathatós érvelésre kerül sor, úgy te is csak a tudomány módszereivel tudsz előhozakodni. Nem vagy következetes. Ez viszont nyomós érv amellett, hogy neked nincs igazad.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2011.03.21. 21:05:12

@mimindannyian: nincs bizonyítékod, hogy moderálok, csak mocskolódsz :((

ha egész fajok alakulhatnak ki véletlenül, akkor néhány komment igazán eltűnhet a több milliárd év alatt

de ez itt off, ennek van külön topikja, szal akár el is tűnhetne a kommented, mert nem illik a környezetbe :@

mimindannyian · http://wmiki.blog.hu/ 2011.03.21. 21:32:40

@wmiki: szerintem se offolj! Az adott topic-odban már leírtam, hogy mi a véletlen, s mi nem, olvasd el újra bátran :-). És ne is nevezd mocskolódásnak a fájó igazságra való rátapintást. Amúgy örülök, hogy egyetértünk.

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.24. 19:07:05

@wmiki: Nem "igazolatlan"! Nem "bizonyíték nélküli"!

Van rengeteg "bizonyítékunk". De ezek nem abszolút bizonyítékok. Olyanok ugyanis kizárólag a való világtól független logikai konstrukciók (pl. matematika) esetén lehetségesek. A való világgal kapcsolatos állítások esetében semmiről sem tudsz abszolút bizonyosságot szerezni.

Ugyanakkor egy elmélet hibája kimutatható. A tudomány azon elméletek gyűjteménye, amiknek (jelen tudásunk szerint) semmilyen kísérleti tapasztalat nem mond ellent.

Az iskolákban a minket körülvevő világ lehető legpontosabb leírását próbálják megtanítani a diákoknak. Ez jelenleg a természettudományos világkép.

Szerinted baj az, hogy a diákoknak a tanárok a rendelkezésre álló legpontosabb ismereteket próbálják átadni, a helyett, hogy több ezer évvel ezelőtt lejárt szavatosságú babonákat tanítanának?

oramuves 2011.03.25. 00:52:13

Néhányan itt azt mondják, hogy _először_ csak megfigyelünk és adatokat gyűjtögetünk a világról és _utána_ a megfigyelésekre alapozva elméleteket gyártunk. Mivel ezek az elméletek megfigyelésekre vannak alapozva, ezért nyílván "eléggé" bizonyítottak.

Na, szerintem ez egy marhaság, ami maximum a mesében van így. Néhány, pár száz éve élt filozófus még így gondolta, de azóta változott a helyzet.

Szóval a valóság az, hogy ha nincs egy kezdeti elméleted, akkor nem tudsz semmit megismerni. Vegyük a szabadesést. Tegyük fel, hogy nem tudunk semmit a gravitációról. Megfigyeljük, hogy minden lefelé esik és örülünk. Ezután gondolkodni kezdhetünk, hogy mitől függ az, hogy mi hogyan esik le. De ha nincs valami elméletünk, akkor felmerülnek olyan kérdések, mint pl. függ-e a tárgy esése attól, hogy milyen a színe vagy éppen érdes-e a felülete? Végetelen sok dologtól függhet a szabadesés és kezdeti feltevések nélkül semmit sem tudsz mondani. Kell a megfigyelések elé is egy elmélet.

Másrészt a megfigyelés-->elmélet logikai kapcsolat már csak azért sincs rendben, mert egy elméletet akkor tekintenek "jónak", ha valamit előre tud jelezni, amit eddig nem tudtunk. Szóval nem elég, hogy a korábbi jelenségeket helyesen írja le, hanem az is kell, hogy egy olyan jelenséget is előre jósoljon, amit korábban nem ismertünk. Ezzel lehetőséget teremtünk, hogy az elméletet igazolni (vagy cáfolni) tudjuk.

Harmadrészt egy elméletet sosem lehet "bizonyítani", csak igazolni, magyarul egyre több érvet gyűjteni helyessége mellett. Ezek sosem lesznek bizonyítékok, és soha nem tudjuk kizárni azt a lehetőséget, hogy az elmélet rossz.

A mai fizikai elméletek is ilyenek, vagyis nincsenek bizonyítva, csak rohadt sok érv van mellettük, és senki sem talált olyan esetet, amikor rosszul működnének. De ettől még lehetnek rosszak.

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.25. 14:49:00

@wmiki: Ez esetben egyáltalán nem léteznek bizonyítékok.

A valósággal kapcsolatban ugyanis semmiről nem szerezhetsz teljes bizonyosságot. Ez kizárólag elvont logikai rendszerek esetén lehetséges. Ott meg ezt nem bizonyítéknak, hanem bizonyításnak hívják.

cypher · http://cypher.blog.hu 2011.03.25. 14:56:13

@oramuves:
Az az igazság, hogy eléggé kevered a dolgokat. Látszik, hogy olvastál valamit erről a témáról, de sok mindent félreértettél.

Az, hogy szerinted mi "marhaság" aligha számít. A tény az, hogy a reneszánsz során a tudomány felvirágzását az tette lehetővé, hogy a tudósok a megfigyeléseik alapján állítottak fel elméleteket, és nem a való világtól függetlenül felállított elméleteik igazolásához próbáltak érveket keresni.

Az elméleteket pedig nem azért tekintjük igazoltnak, mert kísérleti megfigyelések alapján állítottuk fel őket. Nyilvánvaló, hogy az, hogy egy modell illeszkedik azokhoz az adatokhoz, ami alapján felállítottuk még nem nagy kunszt. Ez az oka, hogy az ilyen modelleket nem is nevezzük elméletnek. Ezek a hipotézisek: olyan modellek, amik a valóság helyes leírását adhatják, de még további vizsgálatokat igényelnek.

Egy hipotézis akkor emelkedhet az elmélet rangjára, ha képes arra, hogy olyan jelenségeket jelezzen előre, amiket korábban még nem sikerült megfigyelni. Ha ezután a valós mérési adatok jól illeszkednek a modell jóslataihoz, akkor fogadja el az adott modellt a tudományos közvélemény, és onnantól nevezzük elméletnek.

Abban igazad van, hogy az elméleteket soha nem lehet abszolút módon igazolni. Cáfolni viszont lehet. Ez az oka annak, hogy a te általad leírtakkal ellentétben a tudományos kísérletek nem a modell igazolására, hanem megcáfolására irányulnak. Ha ez nem sikerül, akkor az egy komoly érv a modell helyessége mellett.

De ami ennél is fontosabb: ez a módszer lehetőséget biztosít két rivális modell közül a jobbik kiválasztására. Tehát ha egy modell átmegy egy teszten, akkor a tudományos közvélemény nem azért fogadja el, mert igazoltnak tekinti, hanem azért, mert úgy ítéli meg, hogy az új modell pontosabb a réginél.

Ez az oka annak, hogy én magam sem szeretem a „bizonyítékokat” emlegetni. (Ezt márt többször is leírtam…) Meglehetősen pongyola szóhasználatnak tartom. wmiki az, aki mindig ezzel hozakodik elő. A fő probléma az a „bizonyítékkal”, hogy nem egyértelmű, hogy mit jelent.

A való világgal kapcsolatban semmiről sem szerezhetünk abszolút bizonyosságot. Vagyis ha a „bizonyítéknak” teljes bizonyosságot kell adnia, akkor elvileg kizárt a létezése. Ha viszont a szót a köznapi értelmében használjuk (valami olyan tény, megfigyelés, adat, tanúvallomás, ami alátámaszt egy érvelést), akkor viszont a tudományos elméleteket rengeteg „bizonyíték” támasztja alá.
süti beállítások módosítása