Forrás? Kötve hiszem, hogy a motorverseny rajongói, mint egységes tömb ellenzik a környezetszennyezést.

Másrészt viszont: miért kérsz számon ilyenfajta következetességet? Veled még nem fordult elő, hogy elítélsz un. rossz cselekedeteket, mégis elköveted?

miért ne kérhetnék számon következetességet magukat "értelmes"-nek nevező emberi faj tagjaitól?

@wmiki: De állította valamelyikőjük, hogy környezetvédő? Csak akkor kérhetsz számon következetességet, ha valaki állít valamit és az ellenkezőjét teszi.

@brlv24: én nem állítottam, hogy azt állítja valamelyik, hogy környezetvédő

nem tudsz olvasni, vagy nem tudsz mondtatot értelmezni?

természetesen, ha a környezetszennyezéssel nincs semmi baj, akkor minden rendben

@wmiki: " Akkor miért szólják meg azokat"

Megszólják azokat?

Nyilvánvaló a környezetszennyezés nem szép dolog, és a jövőben egyre inkább oda kell figyelni rá.
Én csak arra reflektáltam, hogy ha valaki szereti a WRC-t és emellett leszarja a környezetet akkor nem képmutató. :) Bár azért ez a kérdés egy cseppet bonyolultabb ennél.

Szerintem álszent a feltett kérdés. Arra alapoz, hogy aki környezetbarát, az 100%-ig az. Ez pedig tudjuk, hogy nem így van, az élet ennél összetettebb. Le lehet mindezt úgy is fordítani, ha akarjuk, hogy szinte senki sem következetes. Pl. a katonák zöme elítéli az erőszakot, most akkor mi van... Van, aki az egészséges táplálkozásra esküszik, de azért néha befér egy jó kis disznótoros.
Ugyanígy, a motoros is mondhatja, hogy ő ellenzi a környezetszennyezést: ha mindenki kismotorral járna, nem böhöm autókkal, plusz, ha a fosszilis erőművek helyett megújuló energiaforrásokra alapozottak működnének, akkor az a kis motorfüst elenyésző lenne.

@mimindannyian: arra célzol, hogy egy magát értelmes fajnak nevező csoport nem következetes?
:o

mindazonáltal a motoros mondhatja, hogy motorral(autóval) "muszáj" járni, de egy olyan versenynek, ami arról szól, hogy ki tud jobban rángatni egy kis kart, ki a menőbb a 20 helyi vagányból, annak sok értelme nincs

ennyi erővel rendezhetnénk még látványosabb versenyeket is, ki tud megölni több embert, vagy ki tud több kárt okozni a környezetében címmel, nyilván akkor azok is rendben lennének :x

@wmiki: "arra célzol, hogy egy magát értelmes fajnak nevező csoport nem következetes?"

Simán. Mutass egy embert, aki mindig elveihez hűen tesz... de ne a szentekkel, vagy Jézussal gyere :).

"ki tud jobban rángatni egy kis kart, ki a menőbb a 20 helyi vagányból, annak sok értelme nincs"

Ez roppant szubjektív, hogy ki számára minek van értelme. Van akinek értelmes ücsörögni egy templomban órákig és imákat mormolni. Másnak meg esetleg értelmes hajómaketteket építeni egy üvegpalackba.

Azt mondhatod, hogy NEKED nagyon nemtetsző ez a motoros szórakozási forma. De objektív elítélő véleményt kinyilatkoztatni aligha van jogod.

@mimindannyian: a különbség az a felsorolt dolgok között, hogy aki órákig templomban ücsörög, vagy hajómaketteket készít az (ha épp nem is segít másoknak) legalább nem tesz kárt a környezetében, és veszélyeztet másokat

@wmiki: próbáld meg a mondandót kiolvasni a kommentből. Az, hogy mi értelmes és mi nem, szubjektív. Ezt aligha fogod tudni megcáfolni. Az mindenesetre elég érdekes meghatározás lenne, hogy az nem lehet értelmes, ami kárt tesz a környezetben, avagy másokat veszélyeztet. A fakitermelőkkel mi lesz? Eltartják a családjukat a munkájukból. Vagy az olajfúró mérnökökkel mi van? Rossz ügyet szolgálnak? De a hajómakettépítő is csak elszívja a levegőnket, aheylett, hogy szemetet szedne a parkban.

Botorság éles határokat keresni ilyen kérdésekben. Szubjektív, értékrend szerint változik, hogy mi a jó és mi a rossz. És még egy értékrenden belül sem mindig egyértelmű egy cselekedet megítélése. Emiatt objektív kinyilatkoztatást tenni csak a bölcsetelenségről árulkodik.

Van aki szerint a környezetszennyezés témaköre is csak egy divatcikk, egy manipulatív üzleti szlogen: ebredjra.blog.hu/2010/04/20/kornyezettudatos_penz_szlogen_felelem

Szerintem ebben a cikkben van valami...

értem
tehát akkor kijelenthetjük, hogy (a kommentelők szerint) nemcsak az állatkínzással, de a környezetszennyezéssel sincs semmi probléma
:x

A probléma is egy elég rugalmas fogalom. Van, akinek van problémája az állatkínzással, van akinek nincs. Van, aki vega életmódra esküszik, s van, aki a növény leszedését is gaztettnek tartja. Univerzális állításokra törekedni földi halandóként talán csak a filozófia , matematika és a természettudományok egzaktabb tárgykörében van értelme. De morális kérdésekben esélytelen.

Azt mondhatod, hogy neked mi tetszik és mi nem. De objektívnak beállítani egy ilyen állítást, s ezzel igyekezni másokat meggyőzni, vagy épp a saját véleményed súlyát növelni, na az tévút.

@wmiki: Hat barmit kijelenthetsz, mint kommentelo, ha ugy gondolod. Akar ezt is.

Reszemrol az allatkinzassal es a kornyezetszennyezessel is problema van, de en abba nem szolhatok bele, hogy te mit gondolsz...

Ezert mondjuk azt tobben, hogy ez az egesz szubjektiv.

@mimindannyian: nem akarok senkit meggyőzni, hogy ne szennyezze a környezetet, kínozzon állatokat, vagy magoltasson hittételeket állami intézményekben

ez az ő dolga, ha szerinte ez az üdvös a lelke rajta
csak megérteni szeretném

@wmiki: ha megérteni szeretnél, akkor kérdezni kell, nem minősíteni.

Minden emberi tevékenység hatással van a környezetre. Ha otthon a kiskertben termesztesz bio-paradicsomot, az is. Ahhoz ugyanis, hogy neked kiskerted legyen, ki kellett vágni az erdőt vagy le kellett csapolni a mocsarat, ami korábban ott volt. A természetes növényzetet ki kellett irtani, az őshonos állatokat kerítéssel távoltartani. Vagyis még a bio-növénytermesztés is árt a környezetnek.

Ez alól természetesen nem kivétel az autóverseny sem. Nyilván ennek is vannak negatív hatásai, ugyanúgy, mint minden másnak. A kérdés mindössze annyi, hogy a negatív hatásai hogyan viszonyulnak a hasznosságához. Mert (állításoddal ellentétben) az autósport nem értelmetlen. Alapvetően három célja van:
1. Szórakoztatás: az emberek szeretik a versenyeket. Szíven nézik őket a helyszínen vagy a TV-n keresztül.
2. Reklám: a különböző szponzorok így hirdetik termékeiket.
3. Technikai fejlesztés: a versenyautók technológiája pár év múlva megjelenik az utcai autókban is.

Ha kizárólag környezetvédelmi szempontból vizsgáljuk a dolgot, azt kell megkérdeznünk magunktól, hogy ha ennyi embert más módon próbálunk szórakoztatni, vagy a hirdetéseket máshogy eljuttatni hozzájuk, az jobb-e. És ez bizony már koránt sem egyértelmű.

A Forma-1-es autók fogyasztása szörnyen nagynak tűnik. De ha arra gondolsz, hogy egy normál TV adó is több száz kW teljesítményű, és hogy a futamokat hány országban közvetítik, rájössz arra, hogy a kocsik által elpöfékelt üzemanyag csepp a tengerben. Megkockáztatom, hogy a közvetítésben részt vevő TV adók teljesítménye nagyságrendileg nagyobb, mint a mezőny összes autójáé együttvéve. Ha a pilóták Frédi-Béni módra lábbal hajtanák az autóikat, az sem csökkentene lényegesen a CO2 kibocsátáson. Az ugyanis elsősorban nem az autókból, hanem az összes többi dologból származik. (Valószínűleg a legtöbb szennyezőanyagot a felszerelés szállítása termeli…)

Ha az embereknek más vasárnap délutáni programot akarsz biztosítani, valószínűleg az sem lesz sokkal környezetbarátabb. Mint ahogy az sem, ha a forma-1-ben látható hirdetéseket szórólapon próbálod meg eljuttatni hozzájuk.

És akkor még arról nem beszéltünk, hogy a negatív hatások mellett vannak pozitívak is. A versenyautókhoz kifejlesztett technológiák néhány év alatt eljuthatnak az utcai autókba is. Szerintem pl. környezetvédelmi szempontból kimondottan előnyös, hogy az F1-ben pár éve bevezették a KERS-t. Jó esély van rá, hogy ez pár év múlva az utcai autókban is az alapfelszereltséghez fog tartozni. Nem lenne utolsó dolog, ha az autód városi fogyasztását 10-ről 5 literre tudnánk csökkenteni, ugye?

Félre ne érts: egy percig sem állítom, hogy a F1 összességében jó a környezetnek. Csupán arra próbálom felhívni a figyelmedet, hogy a dolog nem fekete-fehér. Minden tevékenységünk hatással van a környezetre. Az autóverseny hatása pedig elhanyagolható az erdőirtáshoz, vagy a tengerek totális lehalászásához viszonyítva. Az, hogy bárkinek egyáltalán eszébe jut ennek a környezeti hatásait latolgatni, kizárólag azért van, mert ezt gyakran látjuk a TV-ben, az erdőirtást meg nem. És amíg ezek a sokkal károsabb dolgok nyugodtan mehetnek, nekem sem lesz bűntudatom, ha megnézek egy F1 futamot.

@cypher: értem köszi

ha minden rendben van az értelmetlen környezetszennyezéssel, akkor minden rendben, semmi baj

még az nem nagyon értem, hogy akkor miért gond az, ha valaki szétdobálja a szemetet, hiszen az sokkal kevesebb kárt okoz, mint egy versenycsapat, dehát mindent én sem érthetek

Szerinted az autóverseny értelmetlen. Szerintem nem.

Egy értelmes vitának az az alapfeltétele, hogy a vitapartnerek ÉRVEKKEL támasztják alá saját álláspontjukat, vagy legalább megpróbálják megcáfolni a másik fél érveit.

Én már leírtam, hogy miért gondolom azt, amit. Te még nem. Csupán kijelentetted, hogy az autósport értelmetlen, de álláspontodat semmilyen érvvel sem támasztottad alá, és az én érveimet sem kérdőjelezted meg.

Ettől még lehet, hogy neked van igazad, de légy szíves, a magamfajta gonosz F1 rajongók kedvéért próbáld meg röviden összefogalni, hogy miért is tartod az autósportot értelmetlennek. Hátha elsöprő erejű érveid hatására énrám is rámtör a megvilágosulás!

@cypher: nem akarlak elkeseríteni, (bár tudom, hogy az erős hiteden úgysem ütnek olyan apróságok, mint holmi tények), de egyetlen érvet sem írtál

csak szubjektív dolgokat
nézzük miket kapartál össze:
1. szórakoztató.... mármint neked...
számomra, hogy színes vasdarabok őrült tempóban kerülgetik egymást, nem egy nagy szórakozás
van akinek az állatkínzás a szórakozás, azt is lehetne mutatni TV-ben
vagy még jobb szórakozás lenne, ha emberek kardokkal és pajzsokkal veszélyeztetnék egymást
olyat mégsem láthátunk élőben :((

2. reklám... ezzel is jól megmondtad a nagy semmit...
reklámozni mindent lehet, a való világot, az alkoholt, vagy a drogokat
veszik is ezeket a dolgokat a jónépek
tehát akkor szerinted amit reklámoznak az mind jó... :@

3. technikai fejlesztés: na mert a versenyek nélkül nem fejlődik a technika, igaz? mielőtt nem volt motorverseny, azelőtt nem is léteztek autók, nem? és azáltal, hogy vannak versenyek, azáltal jönnek ki a takarékos környezetbarát autók, hiszen ezek a versenyek épp a takarékosságról szólnak, nem??

tehát egyetlen érvet sem mondtál, de a mellébeszélés, személyeskedés, mocskolódás, mesemondás témában újra kiderült, hogy azokban jó vagy :x

de ha már a mesemondásnál tartunk eszembe jutott egy ilyen történet, innen
jand.info/2011/02/mesek-a-vilagrol-es-az-eletrol-i/

Következő mesénk főszereplőjeként tekintsünk egy embert, aki egy aranybányász cégnek dolgozik azon, hogy a bányászati technológiákat biztonságosabbá és környezetkímélőbbé tegye. Tegyük fel, hogy emberünk ahelyett, hogy minden erejével a neki feltett kérdéseken dolgozna, feltesz magának egy másik kérdést: miért is bányászunk egyáltalán aranyat? Máris hatalmas kupac tömbökben van elzárva rengeteg arany, minden praktikus célra irdatlan mennyiségben, és esztétikai célra is bőven. Miért bányászunk tehát még mindig aranyat?

A kérdés gyerekesnek tűnhet. A fogalomrendszerben, amiben legtöbben gondolkodunk, a válasz látszólag nyilvánvaló. Én mégis azt hiszem, hogy nehezen tudnánk őszinte választ adni. Akárhogy próbáltam ezt a kérdést megfogalmazni, internetes kereséssel mindig csak olyan oldalakra bukkantam, amelyek azt magyarázták, hogy miért érdemes az aranybányász cégekbe befektetni.

Az első kérdés, amit a vizsgálódás során feltehetnénk: kinek előnyös az aranybányászat? Első megközelítésben talán azt mondhatnánk, hogy a folyamatban résztvevő minden embernek: a bankároknak és befektetőknek bevételt teremt, a bányászatban dolgozóknak pedig munkahelyet. Ezzel persze „megfeledkeztünk” azokról, akik a környéken élnek, de nem kívánnának aranybányában dolgozni, se elköltözni, vagy akik a valamilyen szinten mindenképp (de esetleg katasztrofálisan) beszennyezett folyó mellett lentebb laknak. És még több hátrányt találhatunk, ha vagyunk olyan „elvetemültek”, hogy nem csak az emberek érdekeiben gondolkodunk.

De most tegyük fel, hogy csak a pozitívan érdekeltek szemszögéből nézzük a dolgot. Képesek vagyunk túl könnyen arra a következtetésre ugrani, hogyha valami minden résztvevő számára valamilyen szempontból előnyös, akkor ez az egész szükségképpen jó és elkerülhetetlen dolog. De a „játszmázó” pszichológus és „balfácán” példája is rámutatott, hogy ez nem feltétlenül van így.

Ha kitartóan kíváncsiak vagyunk, akkor érezhetjük, hogy valami még mindig bűzlik. Ha az aranybánya bezárna, és a mérgeket eltakarítanák, miért ne lenne ugyanannyi (sőt akár több) lehetősége a résztvevőknek egy boldog és egészséges életre? Élelem, ivóvíz, lakóhely, közösség tekintetében ugyanott állhatnának, vagy még jobban is. Amit veszítenek az csak az, amit „bevételnek” és „munkahelynek” neveztünk. Csakhogy a társadalmunk fogalomrendszerében ezek az „előnyök” képesek felülírni még az alapvető létfeltételek által nyújtott valódi előnyöket is.

@wmiki:
1. „szórakoztató.... mármint neked...”
Igen. Az autóverseny számomra (és rajtam kívül még sok millió ember számára) igenis szórakoztató. Az még, hogy Te személy szerint nem szereted, nem teszi értelmetlenné.

„még jobb szórakozás lenne, ha emberek kardokkal és pajzsokkal veszélyeztetnék egymást”
Az, hogy napjainkban nem rendezünk gladiátor-viadalokat, nem azért van, mert értelmetlenek. A valódi ok az, hogy a mai társadalom többre értékeli egy ember életét, mint pár száz (ezer, milló, …) ember szórakozását. Misem bizonyítja ezt jobban, hogy az ókorban, mikor lényegesen különbözött az értékrend a maitól, rendszeresen rendeztek ilyen viadalokat.

2. „tehát akkor szerinted amit reklámoznak az mind jó”
Ne próbáld kiforgatni a szavaimat! Egy szóval sem állítottam, hogy amit reklámoznak, az mind jó. Sőt: nem azt állítottam, hogy az autóverseny azért jó, mert reklámozzák. Pont fordítva: az autóverseny egyik haszna, hogy felhasználható hirdetési felületként. Tehát nem az autóversenyt reklámozzák, hanem az autóversennyel reklámoznak más dolgokat. A bevételek legnagyobb része ebből származik.

Arról, hogy a társadalomnak ez előnyös-e, lehet vitatkozni. (Szerintem egyébként előnyös: ennyivel is kevesebb szórólapot dobnak be a postaládámba, ennyivel kevesebb a hirdetés az újságokban, az interneten és a TV-ben.) De azt állítani, hogy ez „értelmetlen”, egyszerűen butaság.

3. „na mert a versenyek nélkül nem fejlődik a technika, igaz?”
Megint próbálod félremagyarázni, amit írtam. Egy szóval sem állítottam, hogy ez a technikai fejlődés EGYETLEN lehetséges útja. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy ez az EGYIK LEHETSÉGES útja. És igen: a versenysportnak igenis van szerepe a takarékosabb autók kifejlesztésében. A versenyeken minden kiló számít. Egyáltalán nem mindegy, hogy egy kocsinak hány kiló üzemanyagot kell magával cipelnie. Ezért a csapatok rengeteg pénzt ölnek többek között a fogyasztás csökkentésébe is. És bizony ezek a fejlesztések pár év múlva az utcai autókban is megjelennek.

Ha nem lenne autóverseny, akkor az autógyárak a marketingre szánt pénzt TV-hirdetésekre költenék. Így viszont ennek egy jelentős részét versenyautók fejlesztésére költik. Ezáltal két legyet ütnek egy csapásra: megvan a hirdetés is, és a fejlesztések is mennek. Szerinted ez értelmetlen?!?

@wmiki:
Erről a belinkelt blogon leírtam, hogy mi a véleményem.

@cypher: magadat ismétled :((
nagyon nehéz a felfogásod, nem csoda, ha véletlen eltűnnek a kommentjeid, mivel csak értetlenkedéssel, és önismétléssel van tele

leírtam már, hogy ez egyik sem érv

reklámozni mindent lehet, az állatkínzástól a való világig
ez meg is történik

fejleszteni, pedig amúgyis fejlesztenének, legfeljebb közvetlenül a takarékosság irányába történne, és nem a pazarlás felé

@cypher: biztos örült, ahogy szokásod szerint, építő jelleggel megszakértetted a témát... :&

hová lett az érveket felsorakoztató, racionalitást nem mellőző zseniális dedukív kommentem?

@wmiki: Igen. Leírtad, hogy szerinted egyik sem érv. Csak azt nem írtad le, hogy miért. A hiba nyilván az én készülékemben van, de én tényleg nem értem, hogy miért tartod az emberek szórakoztatását értelmetlennek. Próbáld már meg ELMAGYARÁZNI. Írd le, hogy miért ez a véleményed! Hátha akkor én is megérteném...

Azt mindenesetre el kell ismernem, hogy nem vagy egyedül a véleményeddel. Most olvastam az indexen:

index.hu/kulfold/2011/02/28/kadhafi_a_feketek_lesznek_a_vilag_urai/

A zöld könyvben az alábbi szerepel:

„A sport olyan, mint az ima, vagy az evés, vagy a fűtés és a szellőztetés. Ostobaság lenne, ha a tömegek azért mennének egy étterembe, hogy azt bámulják, amint egy, vagy több ember eszik. Az is ostobaság lenne, ha hagynák, hogy egy, vagy több ember élvezné helyettük a fűtés vagy a szellőztetés örömét. [...] Ugyanígy ostoba dolog, hogy a tömegek azért menjenek a sportpályákra, hogy egy, vagy több játékost bámuljanak, miközben ők nem vesznek részt a játékban.”

Vagyis Kadhafi szerint is értelmetlen sporteseményeket nézni, mint amilyenek az autóversenyek is. Most már csak azt nem tudom, hogy két ilyen nagy elme (Te és Kadhafi) egymástól függetlenül jutott ugyanarra a következtetésre, vagy valamelyikőtök a másik tanítványának tekinthető.

@cypher: pfff.... ha csak ezt az egy dolgot nem értenéd a világon, személyeskedő bajnok...

@wmiki: Miki, nincs mit nem érteni. Csak kijelentesz, folyamatosan magyarázod a saját verziódat, de sosem mondasz miérteket, meg nincsenek érveid, csak kimásolsz valamit valahonnan, vagy összeraksz egy mondatot abból 300 szóból, amit használsz.

Válaszolj néha kérdésekre, és akkor lesz mit érteni/nem érteni.

@cypher: de elmagyaráztam, csak neked igen nehéz a felfogásod

azért nem érv, mert:
1. szórakozásnak bármit nevezhetünk (állatkínzástól, emberölésig), nemcsak őrűlten cikázó fémdobozok nézését
2. reklámozni mindent lehet, a cigarettától az alkoholig
3. fejlesztés amúgyis van, csak így nem közvetlenül a takarékosság/komfort irányába

1. Az még, hogy valami erkölcsileg elítélendő nem jelenti azt, hogy értelmetlen. Az ókorban a gladiátor-viadalok igen nagy népszerűségnek örvendtek. Sőt: bizonyos országokban mind a mai napig tartanak állatviadalokat.

Ezek egyértelműen felháborító, gyomorforgató, elítélendő dolgok. Viszont sajnos voltak/vannak olyan emberek akiknek ez tetszik, akik ezt szórakoztatónak találják. Tökéletesen egyetértek veled, hogy ez beteges dolog. De a beteges és az értelmetlen nem ugyanaz.

2. Mint írtam, nem az autóversenyt reklámozzák, hanem az autóversennyel reklámoznak más dolgokat. Amit írsz, az kb. olyan, mintha azt mondanád, hogy pl. a TV hirdetés értelmetlen.

Ez egyértelműen badarság. A hirdetések jól mérhetően növelik az egyes termékek iránti keresletet, így az egyes cégek számára hasznot termelnek, vagyis van értelmük. Az, hogy Te nem szereted őket egy teljesen más kérdés.

3. A vállalatoknak van egy hirdetésekre elkülönített keretük. A marketingesek abban döntenek, hogy az adott keretet mire használják fel. Csináltathatnak belőle szórólapot, TV hirdetést, vagy szponzorálhatnak egy csapatot. (És ez független attól, hogy más keretekből mennyit költenek fejlesztésekre.)

Az első kettő nem lendíti előre a technikai fejlődést, a harmadik igen. Ezt én pozitív dolognak tartom.

@cypher: :(

magadat ismétled, ezeket már leírtad, és én reagáltam erre, hogy egyik sem érv

nem csoda, ha sehol nem szeretik a hozzászólásaidat, (és tűnik el belőlük) ugyanazt hajtogatod :((

@cypher: (egyébként érdekelne, úgy konkrétan, hogy mennyivel több ember vett red bull-t azért mert egy fémdobozra az volt írva, hogy red bull

és mitől lesz jobb a világ, ha az emberek több red bull-t vesznek?)

@wmiki: szerintem nem lesz jobb a világ attól, hogy az emberek Red Bullt vesznek.

A Red Bull üzemben dolgozó targoncás szerint viszont sokkal jobb lenne a világ, ha az emberek több Red Bullt emelnének, mert a munkahelye és a fizetése függ tőle...

*több Red Bullt vennének

Nem emelnének...

most ezzel mit akartál mondani?
a drogterjesztőnek meg jobb, ha az emberek több drogot vesznek
akkor vegyünk több drogot, hogy neki jobb legyen?

most ezzel mit akartál mondani?

most akkor a redbull dolgozónak lenni olyan, mint drogterjesztőnek?

akkor most mindenkit, akinek jó, ha eladják a cége termékeit, hívjunk drog-dealernek?

@wmiki: Annyit írtál, hogy szerinted nem érv. De MIÉRT nem? Írjál valami indoklást is!

MIÉRT értelmetlen az, ami sok millió embert szórakoztat? Csak azért mert téged nem?

MIÉRT értelmetlen az, ami segíti egy termék eladását?

MIÉRT értelmetlen az, ha a marketingköltségért cserébe nem csak reklámot kapnak, hanem fejlesztést is?

MIÉRT?

@wmiki: Te miért pont a Red Bullt hozod fel példának? Miért van az, hogy ha valaki azt mondja, hogy "energiaital" mindenkinek egyből a Red Bull jut az eszébe, és nem a Watt, vagy a Bomba, vagy a Burn, vagy valami hasonló?

Elárulom: azért, mert a Red Bull milliókat öl a F1-be, a Red Bull Air Race-be, és más hasonló általad értelmetlennek tartott dolgokba. Ez az oka annak, hogy ha Pistike bulizni indul, vagy vizsgára tanul, akkor a boltban az Ő terméküket veszi le a polcról, és nem a konkurenciáét.

És ez bizony komoly plusz profitot eredményez. Többet, mint amennyit elköltenek ezekre a szerinted "értelmetlen" dolgokra. Ha nem így lenne, akkor nem csinálnák.

@cypher: te tényleg nem tudsz olvasni, nem csoda, ha eltűnnek a kommentjeid véletlenül :((

nem azt írtam, hogy értelmetlen a szórakozás
hanem azt, hogy szórakozásnak mindent nevezhetünk, annak nem muszáj környezetrombolónak, és emberéleteket veszélyeztetőnek lennie

aztán azt is, hogy marketing minden lehet, nemcsak emberélet veszélyeztető, környezetpusztító tevékenység

de ha már szerinted csak emberélet veszélyeztetéssel, és környezetpusztítással lehet jó reklámot csinálni, akkor mondhatnál néhány konkrét számot

PONTOSAN mennyivel lesz több vodafone-os, miután meglátja a feliratot egy piros fémdobozon??
PONTOSAN mennyivel többen szívnak marlboro-t, ha azt ráfestik egy cikázó fémkasztnira?

(az értelmét, most nem is kérdezem, hogy miért jó, ha többen cigiznek, vagy isznak energiaitalt... :#
elég ha konkrét számokkal előállsz)

@wmiki:
"nem csoda, ha eltűnnek a kommentjeid"
Tényleg nem csoda. Az ezzel kapcsolatos elméletemet korábban már felvázoltam. Inkább nem ismételném meg. (Az mindenesetre érdekes, hogy a kommentjeim kizárólag innen szoktak eltűnni...)

"nem azt írtam, hogy értelmetlen a szórakozás"
Azt írtad, hogy:
"Hiszen ők egy értelmetlen, életveszélyes, környezetszennyező "sport"ért rajonganak."
Vagyis a motorsportot értelmetlennek tartod. Viszont a motorsport szórakoztat. Ez az (egyik) értelme.

Az, hogy más is lehet szórakoztató, vagy marketing szempontból előnyös, nem jelenti azt, hogy a motorsport nem az. Ha viszont szórakoztató, és jó reklám akkor nem értelmetlen.

Nem a Red Bullnak drukkolok, úgyhogy azt sem tudom, hogy hány doboz Red Bullt adnak el azért mert van F1 csapatuk. Hamilton szurkolóként azt viszont meg tudom mondani, hogy a Vodafone évente 75 millió dollárral támogatja a McLaren-t. Ez azt jelenti, hogy TÖBB MINT 75 millió dollárnyi plusz hasznot hoz nekik az, hogy Hamilton Vodafone-os sapkában szaladgál. (Mellesleg az autó kasztnija nem fémből, hanem szénszálas kompozitból készül, és a domináns szín nem a piros, hanem a szürke...)

Marlboro-ból nem szívnak többet a Forma 1 miatt. Évek óta nincs a dohányreklám...

@cypher: az elméletedről már írtál igen, többször is
csak bizonyítékot nem mondtál...

mint ahogy a jelenlegi állításodra sem...
hol van az a plusz 75m$?
forrás?

vagy ha ez annyira jó reklám akkor a monster energiaital miért népszerűbb mint a redbull? miért nem mindenki csak azt issza?...

de persze megszoktam már, hogy bizonyítékok nélkül mesélgetsz, csak a blogmotor nem szokta még meg, ezért tűnnek el kommentjeid... :&

@wmiki:
A Vodafonos 75m$ egy sajtótájékoztatón hangzott el. Ha rákeresel a neten, biztos megtalálod.

Energiaitalokat nem fogyasztok, és mint írtam, nem is a Red Bullnak drukkolok. Értelemszerűen aránylag keveset tudok az Ő pénzügyeikről, hiszen nem igazán érdekel a dolog. (A Red Bullal egyébként sem én, hanem Te hozakodtál elő.) Épp ezért nem is állítottam olyat, hogy ők a piacvezetők. Pusztán annyit írtam, hogy egy nagyon ismert márka, és ezt főleg a marketingnek köszönhetik, amiben pedig jelentős szerepet játszik az F1.

Olyat, amit Te próbálsz a számba adni, nem állítottam.

Mindazonáltal pár perc keresgéléssel ezt találtam:

www.onlyenergydrinks.com/energy-drink-market/energy-drink-market-overview-august-2010/

www.bloomberg.com/news/2010-11-03/red-bull-s-675-million-formula-1-spending-spree-helps-brand-top-ferrari.html

nem találtam meg :@

@wmiki:
1.) Elindítod a kedvenc böngésződet.
2.) A címsorba beírod, hogy www.google.com
3.) Megnyomod az entert
4.) A megjelenő oldal közepén lévő keresőmezőbe beírod a következő kulcsszavakat:

vodafone mclaren 75 million

5.) Megnyomod az entert
6.) A megjelenő találatok közül rákattintasz a legelsőre.

Nekem pl. 2011.03.16-án 15:39-kor ezt dobta ki első helyen:
www.sportspromedia.com/news/vodafone_extends_mclaren_deal_until_2013/

Megjegyzés: az 5.) és 6.) pontok helyett rákattinthatsz a "Jó napom van" gombra is.

Ennyit mára a tudomány és technika világából. A következő számítástechnika óránkon azt fogjuk megtanulni, hogy hogyan lehet az interneten pucér nénis képeket találni. Addig is: kezeket a takaró fölé!

bennyhillifier.com/?id=GLXvae18-ek
youtu.be/GLXvae18-ek

volt izgalom

sportgeza.hu/sport/2011/10/17/halalos_karambol_a_las_vegas-i_indycar-on/

sportgeza.hu/motogp/2011/10/23/simoncellit_elgazoltak_sulyosan_megserult/