@kIára: egyébként az megfigyelhetted volna, hogy a ez evohívők mennyire mocskolódtak, csak mert én kételkedni merészelek a szent hitükben

és ez más fórumokon is így van, mivel bizonyítékaik nincsenek elkezdenek mocskolni

ki tudja ennek a traumának milyen hatása lesz a hátralevő életemre

@wmiki:
Több könyvet is olvastam az inkvizícióról, az egyikben mintha ez lett volna a számítás.

Az atombombát nem a tudomány szent nevében fejlesztették, hanem a háború szent nevében. És nem a tudomány fejlesztette ki, hanem tudósok. Nagy különbség (kb. mint a papok és az egyház).

És nem árt elolvasni Oppenheimer önvallomását, és Einstein leveleit Roosvelt elnöknek, hogy mit gondoltak az atomfegyverekről. Sőt érdemes tanulmányozni a Manhattan Project összes tagjának az életét.

Jézus hibás azét, hogy sok százmillió embert kivégeztek a nevében?
Buddha hibás azért, mert annyi tibetit megölteka kínaiak?
Nietzche hibás azért mert a nácik kiforgatták a szavait?

@wmiki:
Isten őrizz, hogy téged fenyegessenek. Komolyan mondom, petíciót fogok írni, ha téged bárki fenyeget.
Adj be egy pályázatot valami alternatívra (amihez értesz: legyen az gyógymód, technológia, filológia) aztán ha fenyegetni fognak csak szólj. Tényleg nem viccelek.

"nem kéne inkább az uraddal lenned?"
Nem. Sajnos éjszakai melóm van. És amúgy sem az uram, csak régóta nem dugunk mással.

@wmiki:
A stílus maga az ember. Én nem mocskolok, nem hülyézek meg ilyenek. De hát nem lehetünk egyformák.
Hozzá lehet szokni.
Én olyan vagyok, akinek nem hiányoznak a jezős szerkezetek. Másoknak meg kell a kommunikációba.
-------------
Ettől függetlenül, még fenntartom, hogy a tudomány nem szekta, és nem kényszerít hittételeket.

@wmiki:
"mint ahogy a topikban már többször feltettem a kérdést:
mikor válik végre szét az állam, meg a hitterjesztés?"
Nos, ha ennyire ragaszkodsz ahhoz, hogy a kettő együtt jár, akkor talán soha. Ez van.
Talán a pártoknak kellene feltenni ezt a kérdést. Aztán majd mondanak egy ilyet, hogy "a 2022-es kormányzati évadban megkezdjük a tudomány és az állam szétválasztását, az unió irányelvei figyelembevételével. A folyamat várható vége 2053."

@kIára: hát te már hozzászoktál, de nekem talán hellinger terápiára kell járnom, hogy kezelni tudjam azt a sok mocskot, amit rám szórnak a tudományhívők :((

@kIára: 2075-re lezajlhat

@wmiki:

De miért hellinger-terápiára? Ugye azt Hellinger, Sheldrake morfogenetikus mezőiről koppintotta, és leöntötte a katolikus bűntudat-tannal. Sheldrake meg Rudolf Seiner tanait öltöztette tudományos köntösbe. Rudolf Steiner meg Goethe-től nyúlta az egészet. Ezek egytől-egyig idealisták voltak. (nem mondom, hogy nem voltak tudósok, csak nem ez a főprofil).
Szerintem érdemesebb egy normális pszichodráma csoportba jelentkezni. Ki tudja, még egy kókler kezébe kerülsz, és még többet ront a kedélyállapotodon.
De te tudod, szabad ember vagy. Az állításokon azért vigyázz. Sok hellinger-terapeuta csak pénzsóvár gazember.

@wmiki:
Ok. Én elfogadom válasznak.
Akkor... ha addig élünk, majd koccintunk a szekta sírjánál.

@wmiki: "nem kéne inkább az uraddal lenned?"

ez milyen kozepkori, himsoviniszta beszolas mar?

@kIára: "A stílus maga az ember. Én nem mocskolok, nem hülyézek meg ilyenek. De hát nem lehetünk egyformák."

Csak a rend kedvéért leírom, hogy ha visszaolvasod a kommenenteket, akkor láthatod, hogy kb. mindenk visszajáró ember nyitottan és "jelzők nélkül" kezdett el itt hozzászólni, amire azonnal jött a mocskólódás wmiki részéről. Azt hiszem nekem is csak két megjegyzésem volt itt, de rögtön tudóspap vagy mi lettem.
Egyetértek veled, jobb lenne egy stílusú diskurzus, de ahol a másik rögtön megdobál, majd sír ha visszadobják elég gyerekes.

@wmiki: "nem kéne inkább az uraddal lenned?"

És neked ehhez mi közöd van???

@Haibane: ezt nem neked írtam pap, ne vedd magadra, nem akarok beletúrni a kényes magánéletedbe

@Haibane:
"Azt hiszem nekem is csak két megjegyzésem volt itt, de rögtön tudóspap vagy mi lettem."

hat ne haragudj, de aki mesterseges intelligenciaval rendelkezo golemeket teremt, az minimum tudospap :)

az egész eddigi "vitát" három sorban össze lehet foglalni:

-miért zöld az ég?
-de hát az ég kék.
-miért nem a kérdésre válaszolsz? MIÉRT zöld??

Kár érvelni, ha nem is vitázni akarsz, hanem valami általad eredetinek gondolt, homályosan megfogalmazott kérdést szajkózol, és igazából egyáltalán nem is érdekel más véleménye. Te nem nehezen meggyőzhető, és a saját álláspontját megvédő vitapartner vagy, hanem egyszerűen tájékozatlan, és ezen nem is akarsz változtatni.

ide most értelmes érvelést akartam írni, de kitöröltem mert úgyis felesleges.

@wmiki: "ilyet sehol nem jelentettem ki, már megint a te hitedet erőlteted rám, és azt terjeszted "

Nem erőltetek rád semmit, csak rámutatok, hogy nem tudtad megcáfolni a jelenlegi tudományos álláspontok hamis voltát.

@wmiki: "mindegyik úgy viselkedik???
ejnye szabolcska, tényleg fogalmad sincs a tudományról :((

tehát akkor szerinted már nem kutatnak semmit, hiszen minden úgy viselkedik mindig, ahogy a szent tudomány leírja? "

Miért nem vetted bele az idézetbe a gondolat második részét? A tudomány határterületeit kutatják.
Amit "rádkényszerítenek" az iskolában, az mind 100%-osan bizonyított, mikicske.

A vallás hiszi azt egyedül, hogy mindenre tudja a választ, a tudomány nem.

@wmiki: "eddig mindegyikről kiderült, hogy hamis"
Erről van szó, hogy nem derült ki, csak állítod hogy hamis, nem bizonyítod.

@wmiki: "sok minden nem lehet csinálni hivatalosan, ha nem adsz számot arról az állam előtt, hogy jól elsajátítottad a jelenlegi hittételeit"
Megértheted, hogy repülőgépszerelő, orvos, pedagógus, satöbbi nem lehet, aki nincs erre felkészítve.
Mi az a foglalkozás, ahol szerinted túlzott igények vannak oktatás terén?

@wmiki: "bruno groning"

A természetgyógyászat remek dolgokat tud, de az embereket rengeteg csaló próbálja megtéveszteni.
Hogy ez az ember mi volt, nem tudom (írták is, hogy nagy vitákat váltott ki a ténykedése), de ha tényleg segített embereken az remek dolog.

@wmiki: "ahogy szerinted...
hát ez eléggé tudománytalan kijelentés volt...

annak ellenére, hogy szerinted szétvált, még mindig tudományos hittételeket kell bemagolni állami intézményekben, és azoknak kell megfelelni "

Szétvált. Nem kötelező semmilyen vallás dogmáit bemagolni. A világ működéséről viszont tudni kell annyit, amit az iskolában megtanítanak, hogy az ember a társadalom teljes értékű tagja legyen.
Ha valaki nem hisz az összeadásban az nem a világ hibája.

@wmiki: "járművet sem építhetsz, ami szerinted működne, sőt..."

Hogyne építhetnél. Persze kipróbálni -a többi emberre való tekintettel- csak elzárt területen szabad.

@wmiki: "az atombombát nem a tudomány fejlesztette ki?
vagy az is a vallás szent nevében történt? "

Az a hatalom nevében történt. :(
A tudomány felfedezte a maghasadást, a katonák meg a politikusok megkérdezték: "lehet ebből bombát csinálni?"
Az atombomba szomorú bizonyítéka annak, hogy a tudomány jól írja le a világ működését.

@wmiki: "egyébként az megfigyelhetted volna, hogy a ez evohívők mennyire mocskolódtak, csak mert én kételkedni merészelek a szent hitükben

és ez más fórumokon is így van, mivel bizonyítékaik nincsenek elkezdenek mocskolni"

nekünk vannak, olvass vissza.
Neked nincsenek, és a hiányukat tereléssel próbálod leplezni.

@ahabkapitany:
"-miért zöld az ég?
-de hát az ég kék.
-miért nem a kérdésre válaszolsz? MIÉRT zöld??"

Ez nagyon találó!

index.hu/tudomany/2010/02/17/nagy_pontossaggal_igazoltak_einstein_kozel_szazeves_joslatat/

érdekes. azt hiszem ez is egy példa egy elmélet bizonyítására. ha hamis lenne Einstein elmélete akkor az kiderült volna a kísérletekből. ugye miki?

@albino combino:
pont most akartam ugyanezt belinkelni ;)

@sajnos_kacat: én már megbántam hogy belinkeltem. utólag rájöttem, hogy átverés az egész. a szekta papjai csak el akarják rejteni az igazságot. igazából nem is mérték ezt le, sőt a repülőgépes meg rakétás dolog is csak rizsa. nem is létezik repülő.
MIÉRT KÉNYSZERÍTIK AZ EMBEREKRE EINSTEIN HITTÉTELEIT???
:D

@albino combino:
Vegulis, ha istennek feny teste van es emiatt fenysebesseggel kozlekedik, akkor akar sajat magahoz kepest 6000 eve is teremthette a mindenseget, a foldet es minket. Tehat koloresz egy-ket kommentjenek lehet alapja:)
Tehat, ami istennek 6000 ev (fenysebessegen), az itt a foldon lehet tobb szaz millio...

@brlv24: ájjáj naggyon kacifántos egy gondolatmenet. látszik hogy egy elvakult tudományszektás fejéből pattant ki a gondolat.

OFF - Miki! Leálltak a posztok. Sőt már kommentelni se kommentelsz. Mi van veled? Csak nem megátkoztak vagy egy démon szállt meg? (Nátha)
Vagy csak a témákból fogytál ki? (Arra gondolni sem merek, hogy esetleg igazat adott nekünk és a hadronütköztető újraindításában segítkezik éppen és ezért nem ér rá). Még kér a nép, most dobjál témákat neki...

@albino combino: reméljük a legjobbakat, és talált munkát, most dolgozik.

@Szaba77: Ámen.

Sztem ennek a blognak (legalábbis ebben a formában) már nincs sok hátra. Az elején vicces volt,de most már halál uncsi. Wmiki sztem megúszta az ár ellen úszást...

Esetleg, ha valakit erdekel, epp most szombaton lesz a Szkeptikus Konferencia:

szkeptikus.bme.hu/

Esetleg, ha valakit erdekel a Szkeptikus Konferencia a BME-n epp most szombaton lesz:

szkeptikus.bme.hu/

Csak tudnam 10 percig hol volt az elso kommentem?:)

@brlv24: sose értettem, hogy milyen alapon nevezik magukat szkeptikusoknak, akik mindig gondolkodás nélkül bekajálják a tudomány aktuális hittételét, és elkezdenek acsarkodni arra, aki abban kételkedni merészel

de hát gondolom a szektában ez így szokás...

Már párszor megbeszéltük, hogy senkinek sem kell bekajálnia semmit - legalábbis nem sikerült példát találni erre.
Pláne a szkeptikusok nem kajálnak be semmit, erről szól a dolog.

Szektákban, igazad van így szokás.

@Szaba77: ez most tényleg vicc volt igaz?
szerintem elég gyenge a humorod de ez legyen az én bajom

a "szkeptikus"ok az állandóan változó tudományos hittételeket védelmezik, gondolkodás nélkül
mint a fanatikus hívők, csak sokkal rövidebb emlékezettel

na, az röhejes

A szkeptikus szó jelentése kételkedő. Ha jól tudom, a szó onnan ered, hogy Törökországban volt egy hegy (aminek a neve hasonlított a szeptikus szóhoz), aminek a tetejéről mindent körbe lehetett látni. Ez van párhuzamban azzal, hogy a szkeptikusok minden témát jól körbejárnak (elvileg), hogy kiderítsék az igazságot. Eddig a mese. A valóságban a szkeptikusok elfogultak, pedig pont hogy nem kéne nekik.
Vannak a sima szkeptikusok, akik miután jól körbejárták a témát, végül mindig belátják, hogy a tudomány ismét nyert. De új jelenséghez úgy állnak hozzá, hogy "biztos kamu és lássuk be, hogy tényleg az".
De vannak pl. klímaszkeptikusok, akik pont a mindenki által elfogadott nézeteket vonják kétségbe.

@wmiki: "ez most tényleg vicc volt igaz?
szerintem elég gyenge a humorod de ez legyen az én bajom

a "szkeptikus"ok az állandóan változó tudományos hittételeket védelmezik, gondolkodás nélkül
mint a fanatikus hívők, csak sokkal rövidebb emlékezettel

na, az röhejes "

A tudományos tételeket nem kell megvédeni. Megcáfolni lehet őket, gyakran van rá példa olyan területeken, ahol aktív kutatás folyik.

ha nem kell megvédelmezni akkor miért sírdogálnak, ha valaki másban merészel hinni, mint amiben ők?

ha pedig gyakran megcáfolják, ahol aktív kutatás folyik, akkor miért kajálják be a hozzád hasonló hívők a jelenlegi elméleteket?

Én úgy hallottam a történetet, hogy a másban hívők keresik fel a tudósokat, tárják eléjük "bizonyítékaikat", amiket a tudóstársadalom végül nem fogad el.
A tudósok biztosan nem sírdogálnak.

Én is hiányolom a harmadik opciót, amire szavaztam.

@Szaba77: de ti igen...

egyébként ha nem tetszik a szavazás indíthattok ti is, nem tilos, a szavazó szerver a hívők számára is nyitott

bírom amikor a tudomány jól megmondja a frankót
index.hu/tudomany/2010/03/30/valami_elnyel_valamit_a_galaxisok_magjaban/

tudomány = index.hu tudomány rovat? Hit = Hitgyüli?

@Haibane: Raadasul a cikkben nem is errol van szo. Tipikus ujsagiroi cimadas. Koze sincs ahhoz, amit a kutatok allitanak.

wmiki: Ez meg alapkutatas, elmeleti sikon mozognak, senki nem mondja meg a frankot. A hipotezisnel tartanak a korabban felvazolt tudomanyos modszertani letran.

(emlekeztetoul: megfigyeles-> hipotezis-> predikcio-> ellenorzes-> elfogadas)

@Haibane: definiáld nyugodtan a saját szavaiddal, hogy mi a tudomány
sok sikert!

és azt is megírhatod, hogy milyen beavatásokon kell átesni, azoknak a szent embereknek, akik végül hozzászólhatnak ehhez a magasztos dologhoz

@brlv24: vagyis az evolúció és az ősrobbanás nem tudomány...

ej, akkor miért terjesztik állami intézményekben?

@wmiki: Melyik resze nem tetszett a valasznak?:)
Ez a franya lathatatlan leny...

Szoval az evolucio es az osrobbanas elmelete tudomany.
Az, hogy mennyire bizonyitott az egy masik kerdes.

@brlv24: Eléggé.

@brlv24: miért lenne tudomány?
figyelj:
(emlekeztetoul: megfigyeles-> hipotezis-> predikcio-> ellenorzes-> elfogadas)

@wmiki: Az ősrobbanásra a bizonyíték a kozmikus háttérsugárzás, az evolúcióra meg laboratóriumi körülmények között tenyésztett muslincákkal végzett kísérletek során szereztek bizonyítékot.

@wmiki: akkor ugye a templomokat bezárhatjuk és az ezer éves szent iratokat most már kidobhatjuk végre?

@albino combino: zárjátok, bár ma már nem kötelező templomokba járni, ha nem tudnád

jó reggelt kívánok
mindazonáltal akkor zárjátok be az iskolákat is, ne kelljen már olyan dolgokat bemagolni, amik esetleg nem igazak

@wmiki: Meg mindig nem mondtal semmi peldat, hogy mit nem kellene tanitani es mi nem igaz.
16 eves korig kotelezo iskolaba jarni, ez kb gimi 2. osztaly.
Szoval legyszives irj par konkretumot is, vegre....

@wmiki: "mindazonáltal akkor zárjátok be az iskolákat is, ne kelljen már olyan dolgokat bemagolni, amik esetleg nem igazak"

Így van, az ilyen iskolákat zárjuk is be.

@brlv24: már mondtam, korábban le volt írva, sok sikert az olvasáshoz

@Szaba77: vagyis az általános iskolákat?

@wmiki: Pedig nem, legalabbis nem talaltam. Lehet, hogy veletlenul eltunt?

@brlv24: pl. 2009.11.02. 20:17:54

@wmiki: A kerdes az volt, hogy mit NEM kellene tanitani.

Amit belinkeltel ez most is igy van. Az alt. iskolaban& a jobb kozepiskolakban a kreativitast, onismeretet helyezik eloterbe. Ezert szuntettek meg pl az osztalyozast is az elso par evben.

Minimalis befektetessel tajekozodhatsz ezekrol az M1-en a Fogadoora cimu musorbol. Szombatonkent van del korul.

hogy mit NEM kellene tanítani, az meg ott van a 2010.04.14. 12:26:30-ban

igazán nem kellett volna sokat visszaolvasnod...

@wmiki: "vagyis az általános iskolákat? "
nem, a hitiskolákat.

@Szaba77: pedig az általános iskolákban is bemagoltatnak olyanokat, amik nem igazak
pl. fizika, kémia, biológia órán

@wmiki: Hm, pl a periódusos rendszer hamis? Netalántán a vasgolyó nem pont 9,8m/s^2-tel gyorsul esés közben tengerszinti magasságban? Attól, hogy a fizikában meg a kémiában vannak nyitott kérdések, vagy szerinted definiálatlan alapfogalmak, attól még a róluk oktatott dolgok majdnem pontosan igazak (igen jó közelítéssel, ezt az órán is elmondják, hiszen középsuliban sokszor nem számolnak mondjuk súrlódással, stb). Márpedig egy érettségizőnek éppen elég, ha nagyságrendileg tudja, hogy milyen gyorsan esik az a vasgolyó, ne kelljen már neki relativitáselméletet tanulnia ahhoz, hogy ezt kiszámolja.

Az egyetlen, amit emögött látok ismételten az evolúció megkérdőjelezése, de sajnos ez másik topik. Igen, azt mondjuk hozzá lehetne tenni a aktuális vallási vagy ideológiai viták miatt, hogy nem az evolúció az egyetlen elmélet, ami létezik ebben a témában. De ettől még a megismerése igenis elvárható, még ha az illető nem is ért vele egyet. Legalább tudja majd, hogy mit is ellenez.

A közoktatásban a természettudományok oktatása így is néha nevetségesen alacsony színvonalú. Nem így kéne változtatni rajta. Hanem az elméleti részt fakultatívvá tenni, és a kötelező órán a háztartásban/hétköznapokban is hasznosítható tudásra cserélni. Mit nem önthetek össze mivel (pl tisztítószerek), mi méreg, mi gyullad, mikor mit csinálok vele, kit hívok. Fizikában: némi elektronikát pl, csak úgy felhasználói szinten, hogy mondjuk egy tönkrement fülhallgató megforrasztása ne okozzon gondot az embernek.

Amit meg a kötelezőből ki kéne venni az a rajz, az ének, mert van akit úgyse érdekel, fakultatívan még élvezhetőbb is lenne az óra (nem a művészetet ellenzem itt, hanem azt, hogy kötelező és így dilettánsok is a közelébe kerülnek. felesleges és zavaró). Bioszból is halál felesleges lexikonként benyalni minden egyes elterjedtebb állatfajnak bemagolni, hogy hányat kölykedzik és milyen magas. Inkább tudná az ember helyette azt, hogy ha az erdőben jár akkor mit keressen, mit érdemes megnézni. Nyilván az emberi anatómia azért maradjon meg a tanrendben. Matekból a koordinátageometriát hagyják a francba, inkább erőltessék a százalék meg kamatszámítást, meg a hitelinformációkat, amiket mindenki használ.

És akkor ezek helyett simán beférne egy háztartástan, vagy egy önismeret, egy gyerekneveléssel foglalkozó óra, vagy mondjuk ezek közül egy kötelezően választhatóan (a sokból 1et muszáj). Pl azért mert gyereke sok mindenkinek lesz a későbbiekben, aztán mégse mindenki ért hozzá...

Én nagyjából így képzelném el a változtatást. De ettől függetlenül egy szóval nem mondtam, hogy bármi amit tanítanak hamis lenne. Pusztán nem feltétlenül mindenkinek szükséges.

@Thainiel: nagyon megértő vagy a szent tudománnyal szemben
igen, a vasgolyó nem pont annyival gyorsul, és nem pont oda esik le, ahova elméletileg kiszámolják

vagyis amit mondanak az nem igaz...
ettől tőlem még lehetne terjeszteni, ahogy az imádkozásról is beszélhetnének, csak ne várják el, hogy hazugságokat kelljen bemagolni, és visszaidézni

egyébként a többi ötleted nem rossz, bár a művészetekre, és a kreativitásra, önismeretre több hangsúly kell, mint ahogy gondolod

@wmiki: "igen, a vasgolyó nem pont annyival gyorsul, és nem pont oda esik le, ahova elméletileg kiszámolják"

Hanem mit csinal az elejtett vasgolyo? Hol leesik, hol meg fellebeg az egbe? Hol meg elindul viszintesen mert kivancsi mi tortenik a jatszoteren?

Ha fizikatanar lennel, te mit tanitanal az elejtett vasgolyorol?

-leesik
-gyakran leesik, de neha nem
-nem lehet tudni, mi fog tortenni vele

Az en fizikatanarom azt tanitotta, hogy ha a foldon vagyunk, ES mas ero nem hat ra (nem tamasztod ala, nem huzod kotellel, magnessel, rugoval, elektroszatikus erovel, nem surlodik a levegovel stb) AKKOR leesik, es adott egy kepletet is, amivel a szamomra szukseges pontossaggal ki tudtam szamolni az elejtett vasgolyo mozgasat.

Azt is tanitotta, hogy ha valamiben ketelkedek, akkor vegezzek kiserletet, es merjem meg magam.

Te, ugy latom, ketelkedsz a vasgolyo leeseseben.
Merjuk meg.
Vegezzunk kiserletet, ismeteljuk meg sokszor.

@tamaskodo: hahaha

vagyis csak bizonyos esetekben, de nem a valóságban
akkor miért erőltetik rá a hittételüket normális emberekre

ennyi erővel HA jól imádkozol ÉS isten is úgy akarja, akkor az történik amit szeretnél.
miért nem inkább imádkozásból feleltetnek, azért ez sokkal több mindenre használható, minthogy hova esHET egy vasgolyó

@wmiki: Mit gondolsz miert nem imatkozasbol feleltetnek, miert fizikabol?

Szerinted az ima sokkal több mindenre használható, megis szamitogepezel, internetezel. ;-)
Minden egyes posztod: öngol. Bizonyitja, hogy te is a tudomanyos megoldasban hiszel, csak nem vagy hajlando beismerni.

Ha nem igy lenne, akkor nem interneteznel, hanem imadkoznal.

@tamaskodo: már megint a hitedet terjeszted
1. honnan veszed, hogy én a tudománytól drága pénzért vett szgépen internetezek?
lehet, hogy volt itthon két műanyagdarab, és hirtelen PC lett belőle internettel. erre a folyamatra volt 5 milliárd év. be tudod bizonyítani, hogy NEM így volt???
2. szerinted a szgépek előtt/nélkül nem tudtak kommunikálni az emberek? van erre valami bizonyítékod?
3. honnan veszed, hogy amikor nem a gép előtt vagyok, akkor épp nem imádkozom. vagy akár közben is. talán épp amiatt tűnik el néhány komment, mert jól imádkozom, és a véletlen hatására úgy állnak be a bitek a blog.hu szerverén.
van bizonyítékod arra, hogy NEM imádkozom titokban?

legközelebb gondold át amit mondasz, és hozz néhány bizonyítékot is.
lesz rá időd...

@wmiki: ha már tamaskodo-t kitiltottad akkor válaszolok én helyette.
1. ha nem drága pénzen vett gépen netezel akkor kaptad vagy loptad a számítógépet. Esetleg építettél egyet. Más alternatíva NINCS. A műanyag darabkái nem voltak itt 5 milliárd éve. MŰanyag. A tudomány találta fel. Be is tudnám bizonyítani. Csak ahhoz találkozni kellene és megnézném azt, ahogy egy kommentet írsz. Csak ehhez semmi kedvem.
2. Bizonyíték van arra, hogy tudtak kommunikálni az emberek a szgépek előtt. Csak nem úgy ahogy most. Ugyanis a tudomány térnyerése előtt Te csak egy pár hónapos kis túrával lettél volna képes kapcsolatot teremteni valakivel aki mondjuk Ausztráliában él. Ma meg két kattintás.
3. A véletlen, vagy az ima miatt tűnnek el a kommentek? Nem mindegy. Vagy esetleg te kattintasz úgy, hogy eltűnjenek? Erre is lehet bizonyítékot találni egy találkozással.

Tudom, tudom én is gondolkozzak el...

@albino combino: értem...
tehát egyik állításodat sem tudod bizonyítani, de a mocskolódás, meg a kötözködés, az kiválóan megy...

mivel tudom, hogy wmikinek igazából jó humora van, szerintem ez tetszene neki:

Az orvostudomány rövid története:
- Fáj a torkom!
Kr.e. 2000 - Tessék, edd meg ezt a gyökeret!
Kr.u. 1000 - Az a gyökér pogány dolog, mondj el egy imát!
Kr.u. 1850 - Az ima babonaság, idd meg ezt az elixírt!
Kr.u. 1940 - Az elixír kígyóolaj nem tesz jót, nyeld le ezt a pirulát!
Kr.u. 2001 - Az antibiotikum nem természetes, nesze edd meg ezt a gyökeret...

@Haibane: nem tudom ki az a wmiki, akinek humora van, mert nekem sajnos nincs
komoly férfi vagyok, semmi vicceset nem látok abban, amit leírtál

de ha te azt humorosnak tartod, írok én is egyet, hátha jól szórakozol
úgy tudom, értesz a MIhez, nézzük, hogyan fejlődött ez a terület, hála a szent tudománynak, a tervezésnek, és az előregondolkodásnak

1960: a robot megy a fal mellett és kikerüli az akadályokat
1970: a robot megy a fal mellett és kikerüli az akadályokat
1980: a robot megy a fal mellett és kikerüli az akadályokat
1990: a robot megy a fal mellett és kikerüli az akadályokat
2000: a robot megy a fal mellett és kikerüli az akadályokat

most 2010-ben hol tartunk?

@wmiki: nagyon sajnálom, hogy nincs humorérzéked, elég sivár életed lehet :(

A kérdésed akár jó is lehetne, de nagyon fontos különbséget tenni robot és MI között, sőt MI és MI között is (más típusú és fejlettségű intelligencia).

Ennek fényében tudod pontosítani a kérdésedet? Az érdekel, hogy manapság hol használnak robotokat? Pár példa:
Autóipar: ember nélküli összeszerelő gyárak Humanoid robotok: főleg japánban, idősek segítésére, bevásárlásra, takarításra
Háborús célok: terület aknátlanítása, felderítést
stb stb

Ha konkrétan csak az MI érdekel az nagyon más, az már sokkal sokkal több helyen létezik, akár a fényképezőgépedben is van egy darab belőle.

még több itt:
aiblog.blog.hu/2010/03/31/robotika_tortenelme_osszefoglalva

@Haibane: nyugodtan írd meg, hogy milyen életem lehet
bár én veled ellentétben nem adok feltételezésekre, úgy vettem észre, sok kommentelő szívesen olvas meséket, és el is hiszi őket
szóval mesélj... milyen életem van?

nagyon örülök, hogy ma már 3 utasításnál többet is be lehet programozni egy robotba, de engem olyan MI érdekelne, ami nem soronkénti utasításokat követ, hanem tényleg van benne I is, nemcsak M
mondjuk egy autójavító robot, akihez odaviszem az autómat, megállapítja, hogy mi a baja, és megjavítja
vagy amelyiket megbízhatom, hogy főzzön valami finom ebédet, amit szeretek, ha nincs otthon valami, hozzon a boltból, vagy helyettesítse mással

amúgy házi kiszolgáló robot már van, de most még csak tesztstádiumban van. Amúgy meg az MI nem soronként hajtja végre a programodat, azt már jó sok éve átléptük :)

Tudod, evolúciós algoritmus, mesterséges neurális háló és társai. Igen jól működnek :)

tehát van, csak még nem működik...
hmm... roppant tudományos...

@wmiki: már megbocsáss de áruld már el légy oly' kedves, hogy ebben melyik rész volt számodra mocskolódó?
komolyan érdekel, már csak azért is, hogy a való életben ne kövessek el ilyen hibákat

@albino combino: feltételezéseket írtál, egyik állításodra sincs bizonyítékod

@albino combino: "Csak ahhoz találkozni kellene és .... ehhez semmi kedvem."

ez nagyon rosszul esett :((

@wmiki: jogos. igazad van, ez tényleg bántó lehetett.
a többi része a kommentemnek azonban még áll. tehát be lehetne bizonyítani azt, hogy az állításaid (a bloggal és a szgéppel kapcsolatosak) mind valótlanok.

viszont. elmondom azt is miért nem lenne kedvem ahhoz hogy találkozzunk. szerintem úgy az egyenes ha ezt is elmondom.
a kommentjeid alapján a stílusod nekem (hangsúlyozom, hogy nekem) egyáltalán nem szimpatikus, másrészt ez csak egy blog és még egy 5 perces út is pont 5 perccel tovább tartana mint amit én erre szeretnék szánni. és ezt ne bántásként vedd, mert bármely más blognál, hsz-nél ugyanez a helyzet.
megvan a saját kis életem és bár jól esik elvitatkozgatni néha bizonyos témákról annyira nem tartom fontosnak egyiket se (se itt se más blogok témái közül), hogy én abban pár kattintásnyi erőfeszítésen túl bármi komolyabb munkát belefeccöljek.
ui. remélem tényleg nem volt bántó ez a hsz-em

@albino combino: nem volt bántó, pedig nem tényeket mondtál, csak a te saját érzéseidet, de azért kicsit rosszul esett ez is

mindazonáltal egyiket sem bizonyítottad be, amiket korábban feltételezgettél
ez tény

a tudomány haszna:
www.lifenetwork.hu/lifenetwork/taplalkozastudomany/20101106-korai-halalt-okozhatnak-a-szensavas-uditok.html

az ezoteria haszna:
www.origo.hu/egeszseg/20101121-meditacio-oregedes-immunrendszer-telomeraz-uj-eredmeny-a-pszichoszomatikus-jelensegeknel.html

@wmiki: Nem hiszem, hogy a tudomany kenyszeritene a szensavas uditok fogyasztasara. Epp azt mondja, hogy karos :)

A masodik cikk eseteben szinten a tudomany bizonyitotta be, hogy az meditacio (ami egyaltalan nem ezoterikus dolog) immunerosito.

@wmiki: Hadd idézzem a meditációról szóló cikk első oldalát:

"Régóta várt eredmény született a meditáció tudományos vizsgálata során: kiderült, hogy a gyakorlatokat végző emberek immunrendszerének sejtjei lassabban öregednek"

TUDOMÁNYOS VIZSGÁLATA SORÁN! Lebuktál Miki, szóval már te is hiszel a tudomány nevű szekta hittételeinek...XD *evil grin*

ezt egy fórumon találtam ^^

"
Eredeti üzenet: Pafranya
Igazad van sok mindenben, abban azonban semmiképp, hogy a tudomány tudomány. A tudomány egy olyan vallás, amely mégis más nevet adott magának, mégpedig azt, hogy: tudomány. Ahelyett, hogy elismerné: ugyanúgy csupán egy vallás a sok közül, mint az általa "tudománytalannak", azaz tudományos megállapításokban hiteltelennek minősített vallások. Rozsdanablát idézem: "Hopp ... hát Isten volt." De vajon miben különbözik a Nagy Bumm a Nagy Hopptól? : ) Az igazolhatóságát tekintve semmiben. Más tekintetben viszont nagyon is sok mindenben. Pl. abban, hogy a Nagy Bumm teóriája alulról, békaperspektívából, emberi hipotézisekre támaszkodva építkezik (a részekből halad az egész felé induktív módon), míg a Nagy Hopp e fontos kérdésekben "talán" a legjáratosabbnak tekinthető tudós, Isten információit tekinti mérvadónak (az egészből ismeri meg a részeket deduktív módon). Isten, az isteni kinyilatkoztatás ember-alkotta lenne? Agyonkoptatott vád (de ezúttal ne bocsátkozzunk hermeneutikai, episztemológiai eszmefuttatásokba). Ha azonban Isten létezik, egy csapásra nevetségessé válik. Márpedig létezik. Miért egy Isten-hívőnek kell bebizonyítania, hogy létezik? Ha valaki annyira nem hisz benne, bajlódjon ő azzal, hogy a nemlétét bizonygatja, miközben egy "szintúgy" ember-alkotta teremtésmítosz istenére, a Nagy Bummra emeli ájtatos tekintetét.
És mindezek ellenére... a tudományos diskurzus területén, vagy akár ebben a körkérdésben hány és hány ember pöffeszkedik az autoritás, a tótumfaktum pózában pusztán azért, mert világuralomra tört doktrínájának buzgó híve, "képviselője". Egyszavas odaböffentésekkel lehurrogni, megmosolyogni, a fanatizmus, a vallásos agymosottság bélyegét sütni másokra... vajon miben különbözik ez pl. attól az álkeresztény apologetikától, amikor az evangélium szellemét, Jézus tanításait megcsúfolva "keresztény" hittérítők ilyen kliséket dörögnek: "Jézus az út, az igazság, az élet, és ha nem engeded be a szívedbe, pokolra jutsz."
Szerintem semmiben.
Láthatatlan inkvizíció... Jóval rafináltabb és pusztítóbb erejű, mint a középkori.
"Sötét középkor"? Egy újabb röhejes klisé. A valódi sötétséget Charles Darwin hozta el a világba. És semmi démoni, semmi ördögi nincs az őszszakállúban. Erre várt az emberiség... és megkapta. Az antropomorfizált égi őszszakállú autoritatív uralma helyett egy földi őszszakállú várva várt agyszüleményét: az Isten-teremtette világ Isten nélküli leírását, amely erőlködő, hiányos, tökéletlen volta ellenére mégis az élet minden szegmentumát átható doktrína lett, s a mindennapi kommunikációnkba, a szófordulatainkba is beleférkőzött. És igen, nagyon is ott kontárkodik a metafizika területén... ha nem is tudatosan, de közvetve mindenképp. Honnan származik az élet? Mikor, hogyan jött létre a világ? Az evolúció doktrínája - tételezzük fel, hogy nem is erőszakosan, nem is manipulatívan -, de közvetett, implicit módon ezekre a nagyon is metafizikai kérdésekre is válaszokat kényszerít ránk - téves, bizonyítatlan válaszokat.
"

@wmiki: érdekes az idézett komment, még akkor is ha a magam szegényes tudásával is vagy 10 helyen bele tudnék kötni

Ja és a nyitó kérdéshez - nem, szerintem nem szekta, és nem is igazán kényszeríti a hittételeket az emberekre. A jelen állás szerinti legjobb módszereket használjuk, ha valaki tud jobbat, akkor szépen lassan le lesz cserélve a régi.
Ha nem tetszik, nem kell semmit bemagolni, legfeljebb nem tudsz ott elhelyezkedni ahol ezt megkövetelik.
Én is írhatnám, hogy a Barcelona focicsapata az szekta? Miért csak a jó focisták játszhatnak náluk?

Ha valaki nem képes, vagy nem hajlandó megfelelni a tudomány és az azt használó mindennapi élet elvárásainak akkor (GYF után szabadon) el lehet menni. Ha nem tetszik, hogy a tudomány segítségével biciklin és gépkocsikon lehet közlekedni, akkor gyalogolj mezítláb, vagy járj lovon, de ne hisztizz

@spion27: HA nem szekta akkor miért kell az aktuális hittételeit bemagolni állami intézményekben??
És miért rekesztik ki azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban?

Egyébként elég kirekesztő a hozzáállásod. Kb. olyan, mint amikor valaki azt mondja, hogy az orvosok hibájából meghalt az apja a kórházban, az ne panaszkodjon, minek ment kórházba...
vagy a filmkritikus ne nézzen filmet...

Persze megértem, ha te, mint fanatikus hívő, véded a szektádat, és támadásnak veszed, ha valaki kérdéseket tesz fel a hiteddel kapcsolatban.
Csak jó lenne, ha nem erőltetnétek rá másokra a hazugságaitokat.

nem szekta, igaz? :#

speckoped.blogspot.com/2011/10/ketszer-ketto-neha-ot.html

www.creationism.org/hungarian/BibleSci_hu.htm

@wmiki: tökéletes példája a féligazságoknak.

Egy több száz, vagy ezer oldalas könyvből ki lett szedve néhány szó, kiragadva a szövegkörnyezetből.

Ha nem lennék ilyen lusta csinálhatnék egy oldalt, hogy Tolkien nem tévedett és bebizonyithatnám én is hogy a gyűrűk ura sokkal pontosabb mint a Biblia

@kIára: ...és még egy fontos dolog:

sokan azt papolják, hogy a tudomány lényege a kételkedés... ennek ellenére ők nem kételkednek egy tudományos tanban sem...

ezzel szemben az ezoteria lényege a hit... közben olyanok akarják maguknak igazoltatni, akik nem hisznek benne...

ez elég röhejes...
persze a (tudomány nevű) szekta fanatikusaitól nem várhatunk józan elgondolást

youtu.be/_r2Jm5iq8q8?list=UUyxwlk8OnMzM2GtmsR6B_eg

Az iskola árt?
hirtv.hu/lelkunkrajta/az-iskola-art-1351201

Tudomány: ma már direkt hazudik.
index.hu/techtud/2018/10/05/lancoljuk_a_feher_gyerekeket_a_padlohoz_a_radikalbal_megszallta_az_egyetemeket/