ne itt offoljatok

@VilMarci: igen elfogadom, hogy az ölés az nem állatkínzás

hiszen aki kínoz, az legalább életben hagyja az állatot, ergo sokkal "humánus"abb, a kínzás, mint az ölés

természetesen találhatsz ideológiákat, amik alapján helyes élőlényeket lemészárolni (bár nem értem a gyerekeket miért veszed ki, akiknek vannak szüleik, elvégre őt lehet, hogy étkezési célból szülték meg, miközben a vadállatokat meg beleteszed, amikor biztos vagyok benne, hogy egy nyúl nem azért hoz utódot hogy megegyék)

mondjuk eléggé sánta az ideológiád, hogy azért kell állatokat ölnünk, hogy együnk, miközben az ember növényevő teremtmény...
de mindegy, a nácik is találtak ideológiát az öldöklésre, ez a ti dolgotok
ha a primitív törzsi szokásaitok megkövetelik, hogy élőlényeket öldössetek le, és ez szerinted nagyszerű dolog, és kár ezen a szokáson változtatni, az a ti dolgotok

én csak egyet nem értek
miért ellenzitek azt, amikor valaki nem öl?
hanem csak mondjuk levágja egy macska lábát? vagy bedobja a kukába?
mi bajotok van azzal? hiszen ő erkölcsileg még magasabb rendű is nálatok, ő legalább nem pusztítja el teljesen...
miért büntetitek az állatkínzást, amikor ti ipari méretekben mészároltok?

@wmiki:
A növényevős részre van másik topikod.
"ha a primitív törzsi szokásaitok megkövetelik, hogy élőlényeket öldössetek le, és ez szerinted nagyszerű dolog" Nem nagyszerű. Csak semmivel nem rosszabb, mint amikor az oroszlán megeszi a gazellát.
"hanem csak mondjuk levágja egy macska lábát? vagy bedobja a kukába?"
Mert itt a cél kifejezetten a fájdalom okozása.
Node a lényeg:
"igen elfogadom, hogy az ölés az nem állatkínzás"
Köszönöm, ezennel a címbeli kérdésed megválaszolva, végre egy témát lezárhatunk. Innen kiszálltam. További szép napot.

"elvégre a gyermeket lehet, hogy étkezési célból szülték meg"
Ez azért már elég vad feltételezgetés :D vagy csak humor próbált lenni?
"miért ellenzitek azt, amikor valaki nem öl? hanem csak mondjuk levágja egy macska lábát"
A fájdalom okozásáért öncélúan ilyen tettet véghezvinni az sérti a jóérzésű embert. Az a durva, hogy te összemosod a táplálkozás érdekében végzett ölést elfogadókat a kínzást elfogadókkal. Már-már azt kell hinnem, hogy rosszindulatú vagy.
Mivel szereted, ha nem általánosítunk, hanem a kivételeket is megmagyarázzuk, ezért közlöm, hogy a macska lábát is üdvös levágni, pl. ha beszorul egy éles peremű sziklahasadékba, és máshogyan nem lehet kimenteni. A sebesült végtag leszorítása után sterilen levágható a láb, majd megfelelő állatorvosi ellátás, gyógyulás után bár nem teljes, de kielégítő életet élhet a kis ragadozó. Garfield életmódja pl biztos nem változna sokat.

ime egy video arrol, hogy mi az amit le lehet gyartani disznokbol. ha a sok sotetzold betiltatna a husevest, nem lenne se szappanunk, se ragasztonk, hogy csak kettot emlitsek. de a zseles gyumolcstortat is elfelejthetnek.
www.ted.com/talks/christien_meindertsma_on_pig_05049.html

igen, en tovabbra is tamogatom a nagyuzemi allattenyesztest, es a vagohidak uzemelteteset, van egy csomo allatfaj, aminek ez a sorsa, nem lehet minden allatot olebkent babusgatni.
es tovabbra sem tamogatom az oncelu fajdalomokozast, ugymint macska farkanak/labanak levagasa.
es le merem fogadni, wmiki meg a szazadik ilyen hozzaszolas utan sem fogja latni a kulonbseget..

ha megeszik őket nincsen semmi baj :((
index.hu/kulfold/2011/02/01/kegyetlen_huskymeszarlas_kanadaban/

@wmiki: Hát ha gyorsan megölik és aztán megeszik őket akkor tényleg nincs miről beszélni. Mondom ezt úgy, hogy nagy kutyabarát vagyok.
A cél nélküli, felesleges erőszakot a legtöbb értelmes ember elítéli!

Már megint hogy lett az ember növényevő? Ha az lennél, akkor automatikusan kihánynád a nyers húst, sokan mégis angolosan szeretik, véresen. Az eszkimók a fókát és a halat meg sem sütik, nyers állat zabálva élik le az életüket. Akkor ők már nem is emberek?

Vagy a japánok a világhíres szusijukkal. Az is nyers hal. A koreaiak meg élve eszik a polipot... de bizonyára ők nem is emberek, hanem egy külön húsevő faj.

Az, hogy melyik nép milyen állatot eszik, az a magánügye. Tőlem mindenki annyi kutyát eszik, amennyit akar, amíg az enyémet békén hagyja.

www.youtube.com/watch?v=THIODWTqx5E

@wmiki: Ez a videó pontosan ugyanolyan sarkítás, mintha a katolikus egyház történetéből csak a pedofil papokat, keresztes hadjáratokat és az inkvizíciót mutatnák be.
Egy modern vágóhídón elektrosokkal pillanatok alatt megölik az állatot, szó sincs kínzásról.
www.youtube.com/watch?v=i49p76GD7lc&feature=related
Tehát korábbi állításodra hivatkozva a húsevés nem jár állatkínzással.
wmiki · spirits.blog.hu/ 2010.09.14. 07:25:52
@VilMarci: igen elfogadom, hogy az ölés az nem állatkínzás

@wmiki: S ha már videók, a te általad linkelteknél sokkal szörnyűbbeket is találni, remélem, nem cenzúrázod őket:
Itt a még élő növényeknek szaggatják ki a gumóit, hogy a tányérodra krumpli kerüljön:
www.youtube.com/watch?v=rK5vdlxe2VM&feature=BF&list=PLD4500D148C8D1219&index=6

Itt szintén még élő növényeket tépnek ki gyökerestül a földből, amelyek ezután aszalódva éhenhalnak:
www.youtube.com/watch?v=-WunwmZbIHY&feature=BF&list=PLD4500D148C8D1219&index=21

Nézni is rossz, ahogy ez a gép egyszerűen lefejezi szegény káposztákat:
www.youtube.com/watch?v=bONOhc9V4bM&feature=autoplay&list=PLD4500D148C8D1219&index=22&playnext=1

Komolyan, a növények betakarítására sokkal több halálos gépet talált ki az ember, mint az állatok levágására.

@VilMarci: Szerintem növény"öléshez" nem találtak ki többet, csak az átlagember többet lát belőlük. Tudod a vágóhidaknak ugyanis nincs üvegfaluk.
egyuttazallatokert.freeblog.hu/archives/2009/02/14/Ha_a_vagohidaknak_uvegfaluk_lenne/

@oramuves: Miért teszed idézőjelbe az ölést? Szerintem viszont több növénybetakarító eszköz van, hiszen ezek növényspecifikusak, és jóval többféle növényt fogyasztunk, mint állatot.
Az erkölcsi alapú vegetraianizmus hülyeség. Azért, mert egy növény nem béget, nem vérzik, már több jogunk lenne megölni, mint egy állatot? Hány száz vagy ezer szál szóját és egyéb növényt kell megölni azért, hogy egyetlen marha tápértékét elérje?

@VilMarci: Azért tettem idézőjelbe, mert szubjektív megítélésem szerint, nem ugyanaz egy krumpli növényt brutálisan meggyilkolni, mint egy állatot. Mintahogy a krumplipucolást sem tekintem halott gyalázásnak.
Mivel a növények gyilkolásából nem csinálok problémát, ezért nem is tudok/szeretnék válaszolni arra hogy mennyi jogunk van megölni őket (de azért gondolkozom rajta).
Mennyivel több energiát, vizet, erőforrást emésztünk fel ahhoz, hogy egy mázsa búza tápértékének megfelelő húst előállítsunk?

@oramuves: Hm... kettős mérce? Akkor ezt a részt zárjuk is le.
A kérdésed érdekes témát vet fel, de sajnos objektív statisztikát nem találtam. Hirtelen keresés után annyit tudtam meg, hogy 1kg marhahúshoz 10-15kg takarmány szükséges, 100 grammhoz tehát 1-1.5kg.
100 g marhahús tápértéke: energia: 255kcal Fehérje:16g zsír: 21g Szénhidrát: 0,5g Rost: 0g
A takarmánynövények átlagos terméshozama 10-15 tonna hektáronként, vagyis kb 1m2-en lehet megermelni 1-1.5 kg takarmányt.
Most már csak azt kellene megnézni, hogy ezen a másfél m2-en meg lehet-e termelni emberi fogyasztásra alkalmas növényekkel 100g marhahús értékű élelmianyagot.

@VilMarci:
Na az én statisztikám szintén nem hivatalos. Az oké, hogy a marhahús ~250 kcal-t tartalmaz (100 grammja). Több helyen úgy láttam, hogy hektáronként ~4 t búza terem, kukorica 5-6 t. De ez lényegében mindegy is, hiszen 100 gramm kenyér (=100 gramm búza) ugyanannyi energiát ad, mint 100 gramm hús, lásd wikipedia "kenyér" szócikkét. Ehhez képest már elég rossz adat az, hogy 1 kg hús előállításához kb. 10 kg búza kell.
Gondolom arra megy el 10 kg búza energiája, hogy a disznó röfög, néz, fűti a testét. Egyszerű energiamegmaradás is azt mutatja, hogy a húsnak kevesebb lesz az energiatartalma, mint annak a takarmánynak, amit az állatnak adsz.

@VilMarci: Lehet, hogy kettős mérce, de azt hiszem ez ebben a témában normális, amit úgy értek, hogy minden ember másként tekint a növényölésre és az állatölésre.

A disznó mindenevő. Akik szerint mindenevőknek egészséges (sőt, elengedhetetlen) a húsfogyasztás, azok miért nem szólnak a disznótartóknak, hogy a disznóknak húst is adjanak eledelül? Kétlem, hogy kapnának.

Nem hiszem, hogy az energiatartalom itt a lenyeg. Inkabb az, hogy valasztekosan etkezzunk. :)

@oramuves: Ugye nem veszed egy kalap alá a sertéshízlalást és az emberi táplálkozást? Egyrészt azért nem kap húst, mert gazdaságtalan lenne egy húsért tenyésztett állatot hússal etetni, másrészt nem az a cél, hogy a hosszú ideig egészségesen éljen, hanem az, hogy minél hamarabb minél nagyobb tömeget elérjen.
A vaddisznó viszont eszik aztán mindent, amit megtalál. Nyilván oka van rá.

@VilMarci: igazad van
az állatkínzók jobbak, mint a húsevők

azok legalább életben hagyják szerencsétlen állatot :x

@VilMarci: erről már volt szó

a növénykínzás egyelőre társadalmilag elfogadott
vagdoshatok ki fákat, nyírhatok füvet, készíthetek szobrokat élő növényekből, nem háborodik fel senki

ellenben, ha kismacskákat, kiskutyákat vagy kisnyulakkal teszem ugyanezt, megyek rajtuk végig fűnyíróval, egyesek egyből felháborodnak :((

@VilMarci: erről is már volt szó
govindananda.blogter.hu/349756/enni_vagy_nem_enni

www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&view=article&id=475%3Ahus-es-klimavaltozas&catid=38%3Ahaszonat-tart&Itemid=53

www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=211&Itemid=63

de ha lesz időm, majd keresek egy képet is, amin összehasonlítják, mennyi növény, és mennyi hús kell 1 ember ellátásához, és annak megtermeléséhez

a kép azért is jobb, mert ha nem tudsz olvasni, talán abból megérted

@oramuves: Itt azért van egy pici csúsztatás. Takarmányról van szó, nem pedig búzáról. Mi ugye a búza magját használjuk csak fel étkezésre.
Az energiamegmaradással részben igazad van, de hozzá kell tenni, hogy a marha a kettős gyomrával sokkal jobban hasznosítja a takarmányt, mint az ember, tehát ugyanannyi növényből húst állít elő, mintha mi megennénk ugyanazt. Tehát a végső energiamérleg korántsem olyan egyértelmű.
Az energiatartalom pedig csak egy dolog, ott vannak még a fehérjék és zsírok, amikben a kenyér szűkölködik a húshoz képest.
Ugyan a poszt témáját már lezártuk, de ha valaki talál egy független(!) statisztikát arról, hogy mekkora lábnyoma van egy napi étkezésnek mindenevő és vega módban, örülnék, ha megosztaná.
Nem utolsó szempont az ár. Próbáltam egy kategóriában eső termékeket választani, remélem, sikerült.
www.biotermekexpress.hu/index.php?url=termekkartya.php&&termek_id=1621
20dkg bio vegakolbász 600 Ft, azaz 1kg kb 3000

www.biohotelnimrod.hu/hu/bio-hus-es-hentesaru.html
1kg bio mangalicakolbász 2800Ft

Ha a hús előállítása a takarmányéhoz képest annyira gazdaságtalan (1:10), akkor ennek látszódnia kellene az árban is. Mégis kb megegyeznek.

@wmiki: Ne bújj a szokások mögé. Mint növényevő, te mért támogatod inkább a növénygyilkolást az állatokkal szemben?

@wmiki: Már volt róla szó, és le is írtam, hogy mi a problémám a cikkel.

@VilMarci: nem bújok semmi mögé, egyszerűen nem értem, hogy ha az állatkínzás felháborodást vált ki egyesekből, akkor miért esznek húst?

hiszen az állatkínzó legalább életben hagyja szerencsétlen dögöt

@wmiki: A kérdésre viszont nem válaszoltál.

ez a kérdés
ennyi

@VilMarci: "Ugye nem veszed egy kalap alá a sertéshízlalást és az emberi táplálkozást?"

Nocsak kettős mérce? :DD

Igen, kevertem a búzát meg a takarmányt, de a lényegen nem sokat változtat.

Ezt a témát inkább az ember növényevős posztba kellett volna indítani, mostmár mindegy.

Nem vagyok teljesen állattartás ellen, vannak jó oldalai is. Ha pl kihajtjuk a marhákat a mezőre legelni, akkor máris kevesebb takarmányt kell nekik termelni. Termelnek jó trágyát, tejtermékeket adnak.

@oramuves: Veled legalább van értelme beszélgetni :)
Nálam nincs kettős mérce. Más a két tevékenység célja. A húsállatnál nem érdekel minket, hogy pár év múlva elpusztulna infarktusban. Visszakanyarodva a fővonalhoz:
Egyszerűen furcsának tartom, hogy egy állat levágását rossznak tartod, egy növény elpusztítását nem. Csak míg te képes voltál leírni, hogy neked ez belefér a világképedbe, wmiki nem bírta vagy nem akarta megfogalmazni ezt. No, igazából ide csak akkor szoktam betévedni, ha újra felbukkan a radaron. A növényevős posztban továbbra is várom, hogy a gazda úr kijavítsa a tárgyi tévedéseket. További szép napot.

-vegán életmóddal elkerülhető a világméretű éhínség
-nem pusztítják az őserdőket
-megtarthatjuk a vízkészletünket ami a legdrágább kincsünk /a növényevők minimális vizet használnak el tápláléka előállítására/
-mivel a hús egészségtelen és a Kína tanulmány szerint is a legagresszívabb rákkeltő mindenképp célszerű elkerülni
-pláne ha azt hozzátesszük, hogy az egészségügyre gyógyszerekre csak az usában több billió dollárt költenek el évente
-a húspótló készítmények akkor lesznek versenyképesek a húskészítményekkel szemben ha a piac ezt lehetővé teszi tehát kvázi ha TE nem vagy többé piacképes kereslet a számára
-az ember növényevő ezt a bélrendszere is mutatja már csak azért is mert hosszú a ragadozóké pedig rövid de ez csak az egyik érv
-a www.globalisfelmelegedes.info honlapon ráeszmélsz arra, hogy aCO2-nál mennyivel jobban járul hozzá a globális felmelegedéshez a metán CH4 amit már TE is írtál a vegán étrenddel lehet a leggyorsabban mérsékelni a felmelegedést hiszen csak 8 évig van számottevő melegítő hatása a légkörben ami sokat segíthetne hiszen több százszorosan jobban melegíti bolygónk légkörét mint a CO2 ami viszont vagy 80 évig még aktív tehát nem is tudsz vele mit kezdeni a metán gáz legfőbb forrása viszont a nagyipari szarvasmarhatartás
-ismered azt a pólót amin egy pár állatka szerepel
és azt kérdi a póló gazdája hogy melyik állat kaja melyik állat kedvenc és miért? érdemes rajta elgondolkodni
-ha valaki találna arra módot hogy a valódi szénlábnyomát lásd a húsevésednek nagyon megdöbbennél és leraknád a kést ehhez csak fel kell tüntetni az élelmiszeren ami sajnos a húslobbinak nem érdeke
-egyébként állatbarát vagy? ugye csak akkor ha nem eszed meg őket vagy ebben is tévednek a vegetáriánusok és a vegánok?
-email: vamosbalazs@gmail.com
nekem személyesen is van egy biológiai táblázatom a növényevést és húsevést összehasonlítva ha érdekel valakit szóljatok elküldöm szívesen

@Vámos Balazs:
-vegán életmóddal elkerülhető a világméretű éhínség: a vegán életmód a jóléti társadalomra jellemző. Próbáld meg mondjuk Afrika szavannáin.
-nem pusztítják az őserdőket: Dehogynem. Valahol meg kell termelni a sok zöldséget.
-megtarthatjuk a vízkészletünket
Hát persze. Pontosan milyen növényeket termesztenél a szavannán öntözés nélkül?
- a húspótló készítmények akkor lesznek versenyképesek.
Ugyanannyiba kerül egy jó minőségű vega kolbász, mint egy rendes.
-az ember növényevő
Erre van itt egy másik topik. További vita ott
- Metán: nem mindegy, hogy a marha fingja ki vagy az emberek?
-Kaja vs kedvenc: kultúra kérdése. Mi nem eszünk kutyát, a kínaiak igen.
-Állatbarátság:
A húsállatokat a húsukért tenyésztjük. Az a szarvasmarha, amit megeszünk, meg se született volna. Így viszont élt, szaporodott és táplálékként végzi, mint a természetben. Mi a gond?

A krumpli is élőlény, a sertés meg a marha is. Miért érzed magad jobban lelkileg, ha krumplit eszel?

A lábnyomodat hagytam utoljára, mert ez érdekes. Tehát mutass egy olyan táblázatot, ami egy ember éves élelemadagját mutatja be vegyes és vega táplálkozás esetén, és mindkettőnek a lábnyomát. Ja, ne felejtsd ki az öntözéses földművelést, a földművelő traktort és a kombájnt sem. Ja, meg persze az üvegházakat, hiszen télen nem terem a paradicsom.

@VilMarci:
A Szavanna a világ közepe? Az élelmiszertermelés nagyrésze véletlenül sem Észak-Amerikában, Európában és Kelet-Ázsiában folyik?

"-nem pusztítják az őserdőket: Dehogynem. Valahol meg kell termelni a sok zöldséget."
Sokkal kevesebb termőterület kell a növényevéshez, még akkor is, ha belevesszük, hogy ha csak növényt eszel, akkor többet kell enned.

Növényevéshez kevesebb termőterületet kell használni, ebből rögtön következik, hogy kevesebb vizet kell hozzá használni, kevesebb benzint eszik a traktor, kevesebb műtrágya kell, kevesebb vegyszer, stb.

@oramuves: "A Szavanna a világ közepe?"
Nem. Ellenben az emberek főleg nem Európában éheznek.
"Sokkal kevesebb termőterület kell a növényevéshez"
Kíváncsian várom a konkrét számokat a vegyes és vega táplálkozásról az éves tápanyagszükségletre vetítve. Azt nem tartom valószínűnek, hogy ugyanazon a területen, ahol egy évre elegendő hús előállításához elegendő takarmánygabona termeszthető, megterem ugyanez növényből.

@VilMarci: A területi kérdést már megbeszéltük egy kicsit feljebb. Röviden: ugyanannyi hús előállításához kb. 10-szer annyi terület kell, mint kenyérhez.

És miért jó, ha takarékoskodunk? Hogy több maradjon fegyverkezésre!

Teszt-

@oramuves: "Röviden: ugyanannyi hús előállításához kb. 10-szer annyi terület kell, mint kenyérhez."

Az lehet, viszont itt mas a kerdes.
Jo-e az, ha minden nap csak kenyeret eszel? - Nem.
Jo-e az, ha minden nap csak hust eszel? - Nem.
Jo-e az, ha minden nap csak hajdinat eszel? - Nem.

A kiegyensulyozott valasztekos etrend a jo.

A masodik dolog amiert egyaltalan nem ertek egyet a fenti kijelentessel az az, hogy nem ugyanannyi es ugyanolyan anyagokat tartalmaz 1 kilo kenyer es 1 kilo csirkehus.

@brlv24: Nyilván én sem azt mondom, hogy csak kenyeren meg vizen éljünk. A kenyér a fő energiaforrás (ezért állítom szembe a hússal), a többi anyagot meg pótolod pl. zöldségből, gyümölcsből. Ha akarsz állati eredetű cuccokat is enni, egyél pl. tejtermékeket. Tejtermékekhez kb. ugyanannyi erőforrás kell mint a húshoz, de személy szerint jobbat még nem találtam ki.

Am I allowed to talk, Sir?

@Vámos Balazs: @oramuves: Nana, még mielőtt ilyet kijelentesz, hogy:

"Röviden: ugyanannyi hús előállításához kb. 10-szer annyi terület kell, mint kenyérhez."

Milyen húsról beszélsz? Mert a szarvasmarhánál ok, még vonakodva is, de esetleg elhiszem. Viszont a csirkéket minimális földterületen szépen fel lehet hízlalni, hiszen elvannak az esős időben előbújó csigákkal és gilisztákkal, a lekaszált gazzal, illetve meg szinte mindennel. A kecske gyakorlatilag mindent megesz, a bírkák meg nagyon jól érzik magukat a legelőkön, ahol egy négyzetményi földet se kell nekik megművelni. Akárcsak a ridegen tartott szarvasmarha, amely nagyon jól ellegelget olyan földterületeken a gazat és a fás bokrokat majszolgatva, ahol nem lehet emberi élelmet termelni.

Arról nem is beszélve, hogy amit a marha elé dobnak tápként, az nagyon gyenge minőségű növényi táplálék, nem az, amit ember megenne, a márhának viszont bőven jó.

Plusz a CO2 kibocsátás hagyon különbözik húsféleként: a marha vezet kb. 18 kg-al (1 kiló marhahúsnál). Ezzel szemben

sertés: kb. 3 kg/1 kg
csirke: kb. 1 kg/1 kg

(www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&view=article&id=469:hogyan-jarul-hozza-a-hus-a-globalis-felmelegedeshez&catid=38:haszonat-tart&Itemid=53)

A China-study egy iszonyat nagy kamu, több statisztikai ellentmondással. Vámos úr, elhiszem, hogy ön elhisz minden adathalmazt, ami meggyőzően hangzik, "és leteszi a kést", de nézze el, hogy nekem egy ilyesztgetésnél többre van szükségem.
Ha a China-study igaz lenne, akkor a skandinávok hullanának mint a legyek, mert ők Európa egyik legdurvább húsfogyasztói. 80 feletti átlagéletkorral.

A "húslobbira" hivatkozni nagyon gáz. Ne felejtsük, hogy az életmódmagazinok, meg a különféle celebek nagyon szeretik a vállukra venni a vegatáriánus/vegánizmust, illetve az amerikai médiában iszonyat mainstream lesz. Minden akciós csirkehús reklám mellé befigyel valami életmód magazin, (2 testőr, meg a f.szom tudja mi, felhagytam a tévézéssel évek óta) vagy valami online kampány, esetleg egy mediahack, vagy PETA kampány. A "húslobbi" lófaszt sem csinál a vegán kapmányokhoz képest.

Maga az érvelés, hogy csak azért nem látjuk az igazságot, mert a húslobbi nem hagyja, alapból egy érvelési hiba:
hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Visszatérve a China Study-ra:

www.sciencebasedmedicine.org/?p=385

@VilMarci: "Azt nem tartom valószínűnek, hogy ugyanazon a területen, ahol egy évre elegendő hús előállításához elegendő takarmánygabona termeszthető, megterem ugyanez növényből."

Maximum a takarmánygabonák termőterületén lehet termelné gyengébb minőségű, emberi fogyasztásra is alkalmas gabonát. De ott kifújt. Öcsém tudna erről jobbakat mondani, mert ő konkrétan földműves.

Elég annyi, hogy nem terem meg minden ott és akkora, ahol a vegetáriánusok szeretnék. Például Észak-Afriában is lehetne földet művelni sok helyen, rengeteg víz felhasználásával - sokkal több vízzel, mint mondjuk a Kiskunságon, pedig ott is igen száraz a talaj.

Mondjuk úgy, hogy ha hirtelen minden ország aláírná, hogy soha többé egy falat húst se, iszonyatos mezőgazdasági válság törne ki, mert az élelmiszerkereslet megugrását nem tudná azonnal fedezni a világpiac. Ugyanis idő kell, mire az újonnan emberi fogyasztásra beültetett területeken kinő a cucc.

A 100% húsmentes táplálék ráadásul sokkal sebezhetőbbé teszi az emberiséget az időjárással szemben, mivel ha kizárólag növényekre vagyuk utalva, akkor két-három évben egymás után jövő rossz termés akár tömeges éhezést illetve árrobbanást előidézhet akár a fejlett világban is.

Arról nem is beszélve, hogy ha elhajtjuk a marhákat, egy "szabadok vagytok" felkiáltással, akkor elveszítjük az organikus trágyánk 90%-át, és marad a mesterséges trágyázás, meg a vegyszerezés.

Amit a vegák leírnak így ilyen összehordott statisztikákból, az tök meggyőzően néz ki, de valójában, ha a gazdasági realitásokat nézzük, semmi értelme áttérni a növényevésre.

...élő példa: Helmutnak hívják mi csak bio budhának hívjuk; nem trágyázza a talajt sok könyvet olvasott szerintem nem hülye csávó az ujjával kinyom egy kis helyet a palántának belerakja megöntözi a füvel amit lenyírt
letakarja hogy ne száradjon ki és vár, ja és nem permetez kiváló minőségű a veteményese több mint egy hold
-ha átáll a világ növényevésre akkor egy a Canada és egy Oroszországnyi nagyságú földterület szabadul fel ahol most húsmarhákat meg egyéb hús gyártás címén tartott állatot tartanak kimondottan a húsáért úgyhogy világválság lenne nem hinném de ha azt a szóját amit az állatokkal etetnék meg emberek ennék, nem lenne senki éhes
-az állattartó ágazat felel a globális felmelegedés TÖBB MINT 80 %-ÁÉRT!!! nem lesz ilyen-olyan időjárás ami miatt nem lesz jó növénytermés mert ha az egyik silányabb ott a másik TE se csak húst eszel 866" féle köreted van mellé emiatt ne aggódj
ha hagyjuk hogy a természet elvégezze a dolgát nincs ínséges időjárás visszazöldül a Föld lesz friss oxigén megszűnik az állattartás okozta metán kibocsátás, megszűnik az esőerdőirtás válaszképp a CO2 is eltűnik a légkörből hiszen az Amazonas a Föld tüdeje!!!
-nem a vegák hordják össze hanem szakemberek végezte kutatásokon alapszik hangsúlyoznám szakértői kutatás nézz utána a globalisfelmelegedes.infón
-az Amazonas őserdő írtásával amit most leginkább a húsmarha tartás miatt írtanak ki hogy ott legelőket hozzanak létre az ebédedhez minden egyes fából 1 tonna CO2 szabadul fel
ezt azoknak is írom akik CO2 pártiak glob felmelegedés tekintetében
-mert bizonyára mint tudjuk amióta világ a világ mindig is probléma volt a legelőterületek szűke
úgyhogy ezért írtják az esőerdőket nem másért
-azt a húst etetni itatni kell, kell pár év mire megnő ezt a víz számlájára írandó a többit most hagyjuk mert van még pár hátránya a hús fogyasztásának illetve megtermelésének
-ja a vízről még az is igaz /nem írtátok tehát nem válasz csak tény/
hogy a Föld 97%-a víz de ennek 3 %-a édes víz csupán, a többi sós /hány embernek nincs meg a szükséges ivóvize? és akkor még nem is tisztálkodott!!!
-írta valaki , hogy Jézus húst evett/pontosabban halról szólt a fáma/ ez az egyik legnagyobb kamu de ha igaz akkor 500 embert etetett 1 db hallal de ha már minden áron húst akar valaki enni érje el azt a szintet amit Jézus elért, de ez már spirituális téma
-a biblia mert hogy ilyen hozzászólást is láthattunk nem írja sehol hogy egyél húst azt mondja az állatokon uralkodj, azt nem mondja hogy zabáld fel őket 'ott vannak a maghozó gyümölcsök és fák azok legyenek eledelül néktek vmi ilyes
-nem divathullám a vegaság hiszen már Tolsztoly is vega volt nem is beszélve a legnagyobbakról:
Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein, Platon napjainkban a Tankcsapdás Lukács Laci, Eszenyi Enikő, de Prince is Alec Baldwin Madonna, Sting, Sir Paul Mc. Courtney, A The Beatles tagjai sorolhatnám még hosszasan
-ja és a természet nem adott vágóhidat ez az ember kreálmánya és mocskosul undorító és felháborító
-vmi még eszembe jutott az Amerikai Dietetikusok Társasága szerint az emberi fejlődés minden fázisában teljesen elegendő a VEGÁN táplálkozás tehát az a táplálkozás ami mellőzi a tojást halat csirkét és a tejtermék minden formáját
hiszen egyik sem zöldség
-aki tiszta szívű az meghallja amit írtunk mi vegák a többi ócsárol, a helyesírási hibákat nézi különösen az angolomban /azért se járok utána nem ez a lényeg/ meg a statisztikákat és a könyveit fogja példának felhozni mi a természetet követjük nem a vágóhidakat meg az ember torz szüleményeit úgyhogy mivel nem írok többet vissza az nem meg hunnyászkodás hanem a józan logika mert nem a vita a cél és nem a másik meggyőzése hanem a tájékoztatás amíg még nem késő...
További info:
www.suprememastertv.com/hu
www.globalisfelmelegedes.info
www.vegetarianus.info
www.lovinghut.hu

még valami nem hagy nyugodni:
olvashatsz akárhány könyvet lehetsz bármennyire is felvértezett lexikális tudás terén akkor is el kell fogadnod a tényt, hogy nem maradhat fenn olyan hely ahol élőlények mészárolják egymást valamelyik mindig el fog tűnni a helyén úr támad mert minden életnek megvan a funkciója és ez nemesb. annál minthogy lemészároljuk és felfaljuk őket
egyszóval lehet akárhány diplomád nem leszel tőle boldogabb míg egy ember is éhezik a bolygón b...hatod a diplomáidat nyugi ide sorolom a rokonaimat is
tömeggyilkosok húsevők...

@stark: Amikor kicsapod a marhát, kecskét, bármit a mezőre legelni, az tényleg elég hatékony abban az értelemeben, hogy kevés a gondod velük és jól is érzik magukat. Ez ellen nincs kifogásom. Ezzel két gond van: így több területet igényelnek, mintha külön takarmányt termesztenél nekik (ebben nem vagyok biztos, de valószínűnek tartom), a másik hogy sok helyen nem így csinálják.

@Vámos Balazs: " Amerikai Dietetikusok Társasága szerint az emberi fejlődés minden fázisában teljesen elegendő a VEGÁN táplálkozás"

Igen, olyanokat allitassz, amivel itt senki sem vitatkozott. Ez akar igaz is lehet, de fenntarthato-e, hogy ezert naponta fel kilo taplalekkiegeszitot kell szedni? Kekmoszat, ilyen-onyan rost drazsé, komplex bigyula.

@Vámos Balazs:
Kedves Vámos Úr!

Azt hiszem, hogy a morális kérdéseket mindenkinek magának kell eldöntenie. Ha Ön nem kíván húst enni, mert sajnálja a teheneket, az az Ön dolga. Nekem személy szerint nincsenek ilyen irányú averzióim. A tehén, a malac, a pulyka, tyúk, stb. kizárólag azért él, hogy én megegyem. Hústermelés céljából tenyésztjük őket. Ha nem ennék húst, ők sem élnének.

Kicsit olyan ez, mint amikor a növények evolúciója oda vezet, hogy gyümölcsökkel, vagy nektárral táplálják a magjaikat vagy pollenjüket szállító állatokat. Mi pl. nagyon nagy számban tartjuk a különböző haszonállatokat. Az ember „segítsége” nélkül ezek a fajok soha nem értek volna el ekkora egyedszámot, ilyen elterjedtséget. Cserébe viszont egy idő után megesszük őket. Ez az egyes egyedek szempontjából nézve nyilván elég kellemetlen, de a fajok szemszögéből egy kimondottan jó „alku”. A haszonállataink lényegében szimbiózisban élnek velünk: a dologból végső soron mindkét fél profitál.

Mindezek alapján én személy szerint nem látok semmi kivetnivalót a húsfogyasztásban. (Legalábbis morális szempontból nem...) Ha Ön igen, senki nem fogja arra kényszeríteni, hogy húst egyen. Azt viszont, hogy „tömeggyilkosnak” nevez, a leghatározottabban kikérem magamnak.

Azt pedig, ha egyesek netalántán megjegyzést tesznek a helyesírására, vagy stílusára, leginkább az efféle személyeskedéseknek köszönheti. Ha kicsit kulturáltabban viselkedne, és nem illetné vitapartnereit mindenféle sértő jelzőkkel, valószínűleg ön is kevesebb sértő választ kapna.

------------------------------------------

Ami az objektív (nem morális jellegű) állításait illeti, elég hosszasan lehetne sorolni az írásaiban szereplő tárgyi tévedéseket, mint pl. a metán nem százszor, „csupán” 23-szor erősebb üvegházgáz mint a CO2; vagy hogy az állattartás az üvegházgáz-kibocsátásunknak nem 80, hanem „mindössze” 18 százalékáért felelős. (Gondolom, ez utóbbi egy félrefordítás lehet: angolul a kettő elég hasonlóan hangzik.) De itt abba is hagyom. Az, amit ír, ugyanis nem ezek miatt a pontatlanságok miatt hülyeség.

Vegyük példaként azt az állítását, hogy a vegán életmóddal megszüntethetőek lennének az éhínségek. Azt hiszem, hogy alapvetően félreértette, hogy mi az oka a harmadik világbeli éhezésnek. Nem igazán számít, hogy az állattenyésztés hányszor több földterületet igényel, mint a növénytermesztés. Az emberek nem azért éheznek, mert nem vagyunk képesek ennél több élelmiszert termelni. Az éhezés oka az, hogy egyes emberek nem képesek megfizetni az élelmiszer megtermelésének költségeit. Nem jelentenek fizetőképes keresletet.

Ha (fizetőképes) igény lenne rá, lehetne új területeket mezőgazdasági művelés alá vonni, vagy a már használatban lévő területeken is alkalmazhatnánk jobb, nagyobb terméshozamot adó technológiákat. A baj csak az, hogy ezek mind költséges dolgok, és az éhezőknek nincs pénze ezt megfizetni.

És ezen a helyzeten az se segítene, ha felhagynánk a húsevéssel. Sőt: ép ellenkezőleg. Mint azt előttem mások is leírták, ha a fejlett országok lakossága szépen lassan eltolódna a vegetáriánus táplálkozás felé, az növelné a növényi eredetű táplálékok iránti keresletet (és ez itt fizetőképes kereslet!), ami e termékek árának emelkedését vonná maga után. Az eredmény az lenne, hogy a harmadik-világ lakossága még annyira sem tudná megfizetni az élelmiszereket, mint most.

Ha nem hiszi, gondoljon csak az utóbbi években a bioüzemanyagok miatt kitört éhséglázadásokra. Ezeket az (állítólag) környezetbarát üzemanyagokat ugyanis mezőgazdasági termékekből állítják elő. És ha a bioüzemanyag-gyár többet fizet a kukoricáért, mint amennyit a farmer a helyi piacon kapna érte, akkor a gyárnak adja el a terményt. A dolog eredménye az lett, hogy nagyon rövid idő alatt az egekbe szökött számos olyan mezőgazdasági termék ára, ami a harmadik világbeli országokban alap-élelmiszernek számít. Számos olyan ország volt (van), ami annak ellenére exportált pl. kukoricát, hogy közben a lakosság jelentős része éhezett.

Mint láthatja, az éhínség alapvetően gazdasági probléma. Szomorú dolog, de az emberek nem azért éheznek, mert nem tudunk elég élelmet termelni. Az éhezés oka az, hogy vannak, akik nem tudják megfizetni az étel árát…

A többi állítása is ehhez hasonló. Esetenként valós tényekből, máskor féligazságokból von le téves következtetéseket, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem ismeri az egyes problémák valódi okait.

@VilMarci:
Nos konkrét számaim a lábnyomokra vonatkozóan nincsenek, de azt tudom, hogy az összes mezőgazdasági területnek kb. 70%-át használja az emberiség állattartásra. Ezzel szemben (legjobb tudomásom szerint) az emberek által elfogyasztott élelmiszernek nagyobb része (nem csak tömegre, tápértékre is) növényi eredetű. Ennek alapján reálisnak tűnik, hogy egységnyi mennyiségű (vagy tápértékű) hús megtermeléséhez nagyobb termőterület szükséges, mint ugyanannyi növényi eredetű táplálék előállításához. (Bár a tízszeres szorzó talán egy kicsit túlzásnak tűnik.)

Vámos Balázs logikája nem itt bukik meg, hanem ott, hogy kizárólag a földterület nagyságát nézi, és nem veszi figyelembe annak minőségét, illetve az élelmiszer előállításához szükséges egyéb feltételeket, forrásokat...

@cypher: A tízszeres szorzó teljesen biztos, hogy túlzás. Én még a négyszeresben sem lennék teljesen biztos, mivel már jeleztem, hogy a marhán kívül a legtöbb állatnak nem kell túl nagy terület.

@oramuves: "Ez ellen nincs kifogásom. Ezzel két gond van: így több területet igényelnek, mintha külön takarmányt termesztenél nekik (ebben nem vagyok biztos, de valószínűnek tartom)"

Mint már mondtam, ezeket az állatokat olyan földön is lehet legeltetni, ahol semmi emberi fogyasztásra alkalmas dolog meg nem terem, csak kóró és gaz. Ilyenkor lényegtelen, hogy mekkora területet foglalnak el, mivel ezt olyan földön teszik, ahol soha semmi általunk fogyasztható nem fog teremni.

Hozzátenném, hogy a Föld egy jó része még mindig így tart állatot. Ne feledjük, nem az egész világ áll Európa vagy Észak-Amerika fejlettségi szintjén...

@brlv24: "Nem valaszoltala termeszetes tragya kerdesere. Nem vagyok agrarmernok, de jelenlegi ismereteim szerint a novenytermeszteshez szukseg van a nitrogenben gazdag talajra."

Na igen, ezt nagyon fontos, és ez az a kérdéskör, amit egy vegetáriánus sem feszeget szívesen. Hogy mégis mivel fogják a kis biogazdaságukat trágyázni, ha az összes marhát szélnek eresztik. Valaki fel is vetette ezt már ebben a párbeszédben...

@stark: @brlv24:

Ja, jól emlékeztem, hogy valaki már felhozta a trágya kérdéskörét... én voltam az...XDXD

@Vámos Balazs: Arról nem is beszélve, hogy ön itt mást mond:

klima.blog.hu/2009/12/11/cop15_eloadasok_a_klimavaltozas_belso_dimenzioi

Hogy lehet, hogy a klima.blog.hu-n még csak 51%-ot mondd, itt meg már 80%-at? Úgy érzem, hogy szándékosan mond magasabb és magasabb számokat, hogy megijessze a befolyásolhatóbb embereket...

@Vámos Balazs: engem érdekel a táblázat, linkeld be nekem

azt viszont bizonyára észrevetted, hogy primitív állatkínzókat nem érdekelnek olyan apróságok, mint holmi tények, őket csak a gyilkos ösztöneik vezérelnek, ezért bármire képesek

@stark: vetésforgó... ha tanultál volna iskolában, akkor tudnál erről a nagyszerű találmányról :x

@wmiki: mi régebben termesztettünk növényeket a kiskertben. Mivel nem szeretem a vegyszereket ezért kizárólag bio élelmiszereket termeltünk csupán.
Tapasztalatból mondom, hogy a vetésforgó önmagában nem működik. Mindig kellett pótolni valamilyen állati trágyával, vagy növényi komposzttal.
Azt régebben is úgy csinálták, hogy amit éppen nem vetettek be arra engedték legelni az állatokat. De most mit csinálnál annyi szarvasmarhával?
Levadásznád a 'fölösleget'? Vagy, hogy oldanád meg, hogy ne lepjék el teljesen azt a területet? Mert itt nem 1-2 hektárról van szó. Ha vetésforgóban szeretnéd ezentúl termelni az élelmiszert 7-(8-9-stb.) milliárd ember számára az sok területet igényel. NAGYON sokat.
És mi lenne azokkal az emberekkel akik olyan helyen élnek, ahol nem lehet megtermelni annyi élelmiszert ami a saját fenntartásukra elegendő? Hagyjuk veszni őket, oldják meg ahogy akarják? Vagy a tudományt hívjuk segítségül, hogy a sci-fikből ismert ételkockákat kezdjék gyártani?

A másik - hogy és mi alapján döntenéd el, hogy melyik föld legyen parlagon. Állami területen termelnél? Vagy fizetnél annak aki parlagon hagyja a földjét?

Elég sok kérdést tettem fel, pedig csak 2 percet szántam a témára. Tudnál megadni valami weboldalt ahol bővebben is ki van fejtve ez az egész elképzelés? De olyat ahol konkrétumok is vannak, mert a homályos elképzeléseknél azért több kell már.

@dickname [bérkommentelést vállalok]: Nem tudom, de valahogy ezt a dolgot annak idején is meg tudták oldani, és állítólag azóta fejlődtünk.

Egyébként aki olvassa a blogot, az tudja, hogy a hús előállításához kell a legnagyobb terület/energia. Ez logikus, hisz azt a növényt, amit ember is megehetne, azt állatoknak adják.
www.globalisfelmelegedes.info/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=63
www.biochef.hu/index.php?content=340

tudom, hogy vannak itt olyanok is, akik elég nehezen olvasnak, ezért nekik itt egy egyszerűsített kép:
www.vegetarianus.info/images/times_energy_cost.png

@wmiki: És mi a helyzet akkor ha én mondjuk letojom, hogy mennyi energia kell hozzá, mert husit akarok enni. Ha már ennyire számolgatnak az okosok akkor fel bele kéne írni a képletekbe azt is, hogy a legtöbb ember NEM AKAR kizárólag zöldségen élni.
Szép a gondolat, hogy ezentúl majd mindenki az üvegházban meg a hidroponikus vagy milyen házakban termelt növényeket fogja rágcsálni, és szélnek eresztjük a szegény bocikat, de nem fog megtörténni. Hamarabb fognak milliók meghalni a husi miatt kitört csatározásokban, mint hogy abbahagyjuk a húsevést.
Ez egy megváltoztathatatlan dolog, és ehhez kell igazítani a terveket.

A másik meg amit az előző kommentelőnek írtál, ez az állítólag azóta fejlődtünk szöveg.
Nagyon úgy tűnik nekem, hogy te az az ember vagy akinek a szar is ízetlen, mindig mindent csak kritizálsz, de arra se vagy képes, hogy elmond hogy mi nem tetszik, vagy valami alternatívát kínálj.

@spion27: akkor akaratgyenge, szenvedélybeteg állatkínzó vagy.
Amivel nincs is semmi baj, csak akkor mások is szabadon mészárolhassanak állatokat, ne csak te.

@wmiki: Lehetséges. Viszont ezzel nem csak én vagyok így, hanem még pár milliárdan.
Épp ezért ahelyett, hogy minket szidna a sok vegán, inkább olyan módszereken kéne törni a fejüket ami minket is beépít a rendszerbe.
Mert a húsfogyasztás velünk marad még egy ideig, és ezt is számításba kell venni.

na jó ebből elég
eddig állandóan csak kritizáltál, de alternatívát nem kínáltál

menj a szkeptikus fórumra, ott menő ez a módi

378. Sven (24/F) írta: 2011.12.21 (19:25)
660
Nos nem vagyok olyan hardcore vegetáriánus, hogy minden fórumon csatát vívjak az ügy érdekében. de azt nehezen viselem ha hülyeségeket, fél információkat, hazugságokat írnak a témában, úgyhogy reagáltam pár kommentre...

#11 Embernek szüksége van rá…
- Nem, nincs. Élnek emberek, vegák, sőt vegánok száz évet is, sőt, élsportolóink is vannak, akik nem esznek húst (lsd.:wiki szócikk).
#15 Te csak megveszed a húst…
- „Csak?” És jóízűen megeszed, miközben egy másik lény életét adta hogy pont azt ehess amit az elméd megkívánt. Megérte?
#15 Azért a csirke, disznó, marha leölése az másmilyen mint amit a japánok tesznek, a bálna hússal, vagy a majmok leölése. Esetleg kutyák...
- Miért lenne más? Mi a különbség? Abszolút nem következetesek a húsevők. Egyik pillanatban simogatják a házi cicájukat, közben anyu szól, hogy kész a csirke. Mi a különbség? Miért nem eszi meg a macskáját is? Miért van bárkinek is több joga megölni egy marhát, mint egy bálnát?
#25 A csirke is egészséges, meg a marha, sertés is ,ha nem viszed túlzásba.
- Nem feltétlen a túlzással van baj, hanem rengeteg fertőzést ehetsz így meg, lásd sz*ros csirke, világító csirke, stb.
# Ha vesz húst, akkor csak kisebb részben, mert ugyanannak az állatnak a húsából többen vesznek, mint egy ember. Ha kapja azt a húst, akkor nem hinném.
- Teljesen rossz hozzáállás. Ha tíz ember, fejbe rúg egyenként egyet, akkor senki sem hibás, mert az ő egy rúgása még nem lett volna halálos?
#90 Monnd az oroszlánnak, ne egyen húst.
- Hogy jön ide az oroszlán? Vagy te nem teszel különbséget egy állat és saját magad közt? Az ember szabadon dönthet, az állatot az ösztönei hajtják... továbbá falun pont nem csak sonka és töpörtyű van, ott teremnek a legszebb biozöldségek és gyümölcsök, rossz kifogás…
#97 Senki sem felelős, mert az állatok a vágóhidak számára azért vannak túltenyésztve, mert vágásra vannak szánva még mielőtt megszületnek.
- Az ilyenek a kedvencem. Nincs különbség értelmes élet és értelmes élet közt. Hogy ők erre születtek, ez a legabszurdabb hülyeség. Akkor ha valaki pusztán azért csinál gyereket, hogy megehesse, akkor az nem gáz? Mert CSAK azért csinálta?
#101 Ki úgy véli, hogy a növénytermesztés, vagy az állati eredetű anyagok kipótlására használt elemek előállítása nem terheli meg a környezetet, az egy szűk látókörű, konformista barom.
- Na az ilyenekkel kell vigyázni, légből kapott totális csúsztatásokkal. Inkább ezt olvasgad:
divany.hu/zold/2011/08/14/ha_a_husmentes_hetfot_tartanank_boldogabb_lenne_mindenki_a_foldon/
140. Ez a saláta meghalt hogy te vega lehess.
- Hangzatos hülyeségek tömkelege. Ez a vicc oldalakon még elmegy, de ha komolyan beszélünk róla, abban megegyezhetünk sztem, hogy enni kell. A lényeg az erőszakmentességen, vagy legalábbis azon van, hogy minél kisebb erőszak elkövetésével tartsuk fenn magunkat. Egy saláta levél letépése lényegesen kisebb erőszakkal jár, mint egy marha leölése. Ebben sztem minden józan ítélőképességű ember egyetért.
#143 Mi köze lenne hozzá, ő ölte meg ?
- Ha egy bérgyilkost megkérsz h öljön meg vkit, bűnös-e vagy? Na ugye.
#157. Magyaroroszág GMO-mentes. Pont.
#194. A vega rosszabb, mert az állatot így is úgy is megölik, ha meg nem eszi meg senki, akkor meg fog rohadni, és akkor az állat hiába halt meg... :c
- s legközelebb nem tenyésztenek annyit, hihetetlen!
Én lesz*rom, ha más eszik húst, de ne akarja már bemagyarázni, hogy muszáj, meg keresi a sz*rabbnál sz*rabb kifogásokat. Mondja azt, hogy imádja a húst, nem tudná abbahagyni evését, kerül amibe a kerül. Ha ezért több tucat állatnak kell szenvednie, és meghalnia, őt nem érdekli. Ez így korrek (volt is ilyen hozzászóló). De igyekezni cáfolni olyan tényeket, hogy az állattenyésztés mennyi környezetkárosító hatással rendelkezik, hogy igen is sok egészségügyi kockázattal jár a húsevés, és hogy állatok hihetetlen szenvedésen mennek keresztül, az pofátlanság.
Vallja be hogy érzéketlen más élőlények iránt, és fontosabb az a egynéhány plusz íz a tányérjára mint az állatok élete. Ennyi. Így lenne korrekt.

@wmiki: vmi saját gondolat?

Nem tudom végigolvastad-e a kommentet, de ő is azt irta a végén amit én. Korrekten bevallom hogy kell a hús, mert szeretem és punktum.
Már csak arra kellene egy cikk, vagy tanulmány, hogy hogy képzelik el a világot a vegetáriánusok úgy, hogy VAN több milliárd ember aki húst akar enni. Olyanok akik szeretik a húst és nem akarnak leélni egy egész életet zöldségeken.
Vagy humánus módon kiirtanak pár milliárd húsevő embert, vagy valami olyan eljárás kell, ami élhető életet kinál a haszonállatoknak, majd pedig gyors és fájdalommentes halált.

Azt hiszem Jamie Oliver volt az aki a tyúkok tartási körülményei ellen kampányolt és a szabadtéri tartást próbálta népszerűsiteni. Na ez pl. sokkal hasznosabb mint azt szajkózni állandóan hogy ne egyél húst mert az gyilkosság.

@spion27: vmi saját gondolat?

Nem tudom elolvastad-e a komment ELEJÉT, de ott azt írja, hogy: NEM, NINCS szükség húsevésre...
Élnek vega sportolók is a világon, méghozzá egészségesebben... mint egy húsfogyasztó... alkoholista/dohányos/drogos

Innentől kezdve minden ideológia, amivel a szenvedélybeteg próbál magyarázkodni...

@wmiki: igaz

DE

Nem tudom hogy Te végigolvastad-e az én kommentemet.
azt kérdezgetem már mióta, hogy van-e valami terv, ötlet, tanulmány arra, hogy az emberek nagy része, több milliárd ember ESZIK húst, és enni is fog.
Hogy akarják leszoktatni a húsevésről ezt az embertömeget?
Mert én megértem persze, meg elfogadom hogy nem szép dolog megölni egy élőlényt csak mert éhes vagyok, de belátható időn belül ez nem fog megváltozni.
Ez egy több ezer éves szokás, és egy újkori divathullám miatt nem fog megváltozni.

Ráadásul azt is kalkuláld bele hogy Magyarországon a háztartások 70%-a (tipp) meg se engedhetné magának az egészséges, kizárólag növényeken alapuló táplálkozást. Inkább vesz valami ipari hulladékot (parizer és társai), mert azzal elvegetál a következő fizetésig

Szóval mondom mégegyszer - értem én, hogy egyes esetekben át lehet állni kizárólag növényevésre, látom hogy meg lehet oldani.
De mi a terv azokkal akik nem akarnak átállni?
Marad a kiabálás irányukba és kész?

Én támogatom az állatkínzást. Nincs is annál jobb, amikor az adrenalin szétárad a zsákmány vérében és ízesíti azt. És ha már itt tartunk, ha a köcsög kutya útban van igen is odébb rúgom. Én vagyok a felsőbb rendű, kotródjon elölelem.

Szerinted minden ". húsfogyasztó... alkoholista/dohányos/drogos ?

A húsfogyasztás nem szenvedély betegség, hanem ösztön

Mibe fogadjunk, hogy törölni fogja ?

@captpicard: nem fogja törölni. Elhagyott minket :(

A Meatrix:
www.youtube.com/watch?v=LaNSyRro1AA

@spion27: félreértés ne essék, én nem akarok senkit megtéríteni
NEM mondom azt, hogy ne egyetek húst, ne kínozzatok állatokat, ne szennyezzétek a környezetet, ne mérgezzétek tovább magatokat.
Tudom, hogy hiábavalóság is lenne, egy drogost, vagy egy alkoholistát sem lehet ész érvekkel leszoktatni a káros szenvedélyéről.
egyszerűen túl gyenge hozzá.
Ugyanez a helyzet a ti esetetekben is. Képtelenek lennétek leszokni, túl gyengék vagytok, nincs bennetek erő.

Szóval felőlem nyugodtan mérgezzétek tovább magatokat, romboljátok a környezetet, és kínoztassatok védtelen állatokat, ha csak erre vagytok képesek.
de nem próbáljátok már nekem bemagyarázni, hogy ez az egyetlen lehetőség... :x

vagy legalább magyaráznátok el, hogy miért ítéltek el másokat, akik ugyanúgy állatokat kínoznak, mint ti, csak a végén nem eszik meg őket

@wmiki: Értem. Illetve a motivációdat nem értem. Leirtad hogy húst enni rossz. Oké, ez eddig tiszta.
De van valami ötlet arra hogy mi legyen a húsevőkkel és a haszonállatokkal?
Az emberiség fele eszik húst, ez tény. (Na jó, alsó hangon is minimum 1 milliárd emberről beszélhetünk szerintem) Több száz millió, vagy milliárd haszonállat van a mezőgazdaságban. Mi legyen velük?
Van valami terv hogy leszoktassák az embereket a húsevésről? Vagy szélnek eresztjük az állatokat aki húst eszik azt pedig megbüntetjük?

Abban totál egyetértek veled hogy egy élőlénynek felesleges szenvedést okozni nem helyes. Faluhelyen nem is nagyon történt/történik ez meg, ott azért méltósággal bánnak az állattal. Normálisan tartják és amikor eljön az ideje akkor gyors és fájdalommentes halála van.
A nagyüzemi állattartás hozadéka az állatkinzás.
Ennek az átszervezésére ha javaslatokat dolgoznának ki az állatvédők akkor 1000x hasznosabb lenne a munkájuk mint ha festékkel öntögetik le a szőrmebundás ágybetétcsajokat.

Nem tudom mond-e neked a Jamie Oliver név valamit. Egy angol szakács. Na ő pl nem csak okoskodott és nagy szavakat puffogtatott, hanem elérte hogy csökkentsék az 1 négyzetméteren tartható csirkék számát. Ilyesfajta, az állatokat egy normálisabb, élhető élet felé terelő javaslatoknak nagyobb hasznát látnám, mint hogy a húsevőkre simán csak rásütni hogy drogos.

Azt se feledd hogy a húsevés egyidős az emberiséggel. Lehet hogy drog, de baromi jó drog ha még mindig milliárdnyi embert tart fogva. Szóval az nem elég hogy hangosan kiabálod hogy mocskos drogos. Adj alternativát is ha tudsz

Eredeti üzenet: Longinus
Az én véleményem szerint a hús elfogyasztása eredetileg az áldozati állat tulajdonságainak magunkévá tétele lehetett. Ennek a vadászat eredeti funkciójához lehetett köze: a vadász megidézte lesével a vadat, amely saját benső, uralatlan képességeinek jelképe volt. A vadászat rítusával ezt a természet által kijelölt áldozati állatot azután bizonyára szertartásosan eltemették, és előtte fogyasztották el bizonyos részeit.

Az étkezés a "nyers anyag" megemésztését, benső feldolgozását és reintegrálását jelentette a vadász személyébe. Innen jöhet a mondás is: "Az vagy, amit eszel".

Ettől függetlenül lehetséges, hogy a rendszeres, közönséges húsfogyasztás ínség következtében alakulhatott ki (bár erre utaló történeti feljegyzésekről nincs tudomásom). Valójában azonban a húsfogyasztás szokása mindenképp tünet, mégpedig az ember szellemi alászállásának tünete. Alapvetően egy benső aberráció az oka, ami az idők során ütötte fel a fejét, és hatalmasodott el az emberiségen.

@wmiki: azt tudom hogy az evolúcióban nem hiszel a tények ellenére sem, de a húsevésre van egy ennél sokkal-sokkal egyszerűbb és földhözragadtabb magyarázat is.
Sokkal több a tápanyag benne mint a növényekben. Elég csak megnézni egy természetfilmet Afrikáról. Az oroszlánok egész nap a hasukat süttetik a gazellák meg alig-alig emelik fel a fejüket mert rágnak folyamatosan.
Mikor ráálltak őseink a húsevésre akkor felszabadult egy csomó idő, amit azelőtt magok, bogyók gyüjtögetésével töltöttek. Ezt az időt ők speciel nem a hasuk süttetésével töltötték, hanem eszközkészitéssel, a tűz felfedezésével, társadalom kialakitásával. Azután mikor már a tüzet is tudták irányitani akkor a sült, főtt hús további plusz energiákat adott, és lehetőség volt egy nagyobb, bonyolultabb agy kifejlődésére.
Bár úgyis hiába irom én ezt le, mert csak kiragadsz belőle 1 mondatot majd amibe beleköthetsz, vagy egyáltalán nem reagálsz rá

:0 ha sokkal több tápanyag van benne, akkor hogy lehet, hogy nincs olyan ember, aki csak húst eszik?
amikor csak növényevők meg vannak?

megint hazudtál, ahogy a tudomány szokott?

nem találkoztam még mind a 7 milliárd emberrel, előfordulhat hogy van olyan is aki csak húst eszik. Az eszkimók mondjuk nem sok salátát tudnak enni.
Örülök azért hogy a második bejegyzésig eljutottál. Bárcsak lenne egyszer olyan hogy tételesen vitába szállsz valamelyik kommenttel.
Azt azért csak elfogadod talán hogy egy kiló húsban és egy kiló répában nem ugyanannyi a tápanyag, nem ugyanannyi energiát ad? Nem vagyok régész, de józan paraszti ésszel azt azért felfogtam hogy az ősemberek összehangolt munkával elkaptak vmilyen állatot, abból hozzájutottak tegyük fel 50 kiló húshoz. Egy fél napjuk ráment mondjuk amig elkapták az állatot, de utána 3 napig nem kellett menni sehova. Ezalatt tudtak beszélgetni, társas kapcsolatot alakitani, kőszerszámmal szórakozni vagy nem tudom mit csináltak. Ha viszont csak a növények után mentek volna akkor egész nap a földet bámulva caplattak volna.
Majd jelezzed már hogy ha az egész kommentet sikerül elolvasni. Próbálnék én értelmesen beszélgetni, meg lehet engem győzni, de ha nem vagy hajlandó normális társalgásra akkor ezt a blogolósdit nem neked találtáák ki

@spion27: A húsban fellelhető plusz tápanyagot az ember arra tudta EVOLÚCIÓSAN használni, hogy az agytérfogata nőjön. Vannak egyesek (például eme blog írója) aki nem akarja (esetleg nem képes) használni a szürkeállományát. Nekik, valóban, semmi szükségük a húsevésre.

wmiki olyan mint egy értelmi fogyatékos, aki meg akarja magyarázni a cukorbetegnek, hogy nincs szükség az inzulin injekcióra. Nekem, aki az agyát rendszeresen, magas kapacitáson hajtja, szükségem van a húsra, mert nem kérődzhetek egy nap 300 órát, hogy rizzsel fedezzem az energiaszükségletemet. Egy cukorbetegnek szüksége van az inzulinra, mert a szervezete nem termeli meg azt. wmiki -felteszem- nem cukorbeteg, nincs szüksége inzulinra és nem gondolkodik, nincs szüksége húsra.

@woar: ha ennyi kalória kell, akkor jobban teszed, ha utána nézel, miben mennyi van
www.testformazas.hu/etrend/kaloriatabla.htm
(az adatok 100 grammra vonatkoznak)
gabonákban, olajos magokban több a kalória mint a húsban
a hús előnye, hogy úgy nyerhetsz belőle energiát, hogy kevésbé hízlal

@oramuves: Gondolkozz, mielőtt beszélsz! Ha csak kalóriáról szólna a dolog, elég lenne forró vizet inni.

@woar: hát sajnos nem :)
Igazad van, nem csak a kalóriákról szól a dolog, de a hszedből ezt vettem ki. Ha gondolkozáshoz vagy mozgáshoz kell az energia, akkor nagyjából mindegy miből veszed a kalóriát, erre gondoltam. Egészségileg nyílván nem mindegy, hogy húsból vagy szénhidrátból.

Abban viszont nincs igazad, hogy elég lenne forró víz, mert azt a hőenergiát nem tudod átalakítani mozgási energiává. Pedig jó lenne, ha csak kiülnénk a napra fénnyel táplálkozni, felmelegednénk mint a gyík és már futnánk is munkába :)
Korrekten a te példád úgy hangzana, hogy ha csak a kalória számítana, elég lenne cukros víz.

@oramuves:
Tápanyag nem egyenlő energia (lehet, nem erkölcstant, hanem komolyabb fizika oktatást kéne bevezetni az iskolában...)
De, hogy ne kelljen neked utánajárni (maradjon időd házit írni):
Kalória: energia mértékegység. Olyan, mint a Joule, ha facebook-ozás helyett figyeltél volna fizika órán, hallhattál volna róluk és a kapcsolatukról (tudod, SI, CSG ilyenek).

"Ha gondolkozáshoz vagy mozgáshoz kell az energia, akkor nagyjából mindegy miből veszed a kalóriát, erre gondoltam."
Egen, ha az agyad pozitronikus, az izmaid meg hidraulikusak.

"Abban viszont nincs igazad, hogy elég lenne forró víz"
You don't say? Tessen elolvasni a mondat elejét! (javasolni kéne a magyar nyelvoktatás erősítését is)

"a hőenergiát nem tudod átalakítani mozgási energiává. "
Ezt George Stephenson-nak mondd.

"felmelegednénk mint a gyík és már futnánk is munkába"
Jah, mert a gyík nem táplálkozik, szája is csak azért van, mert a teremtőd szerint hülyén nézne ki nélküle... (vegyük a listához a biológia órák számának növelését)

"Korrekten a te példád úgy hangzana, hogy ha csak a kalória számítana, elég lenne cukros víz."
Nem! A korrekten így hangozna (és hangzik is): Ha csak kalóriáról szólna a dolog, elég lenne forró vizet inni. (lásd első bekezdés)

@oramuves: biztos vagy benne hogy a 20-30 ezer évvel ezelőtti gabona és a mai ugyanazt tartalmazta?
Az ősember szempontjából azért volt jobb a hús mert szerencsés esetben egy napjuk ráment (csak tipp) egy mamut levadászására aztán azzal elvoltak egy hétig és utána otthon herevakarászás meg szocializálódás ment.
A földművelésre áttérés (vissza a zőőődséghez) megint más téma mert ott már nem okos majmok voltak, hanem azok valószinűleg már modern emberek voltak

@spion27: nem vagyok benne biztos, sőt, valószínűleg nem ugyanazt tartalmazza, de ezt miért kérdezted? :)
azt én elhiszem, hogy nem mindegy, hogy mamutból fedezték a kajájukat vagy vadalmából

@woar: ja köszi, hogy felvilágosítottál a kalóriáról, amúgy ötödéves fizikus vagyok, de mindegy. Középsuliban nem volt szükségem rá, hogy figyeljek fizikaórán. Ennyit a személyeskedésről.

""a hőenergiát nem tudod átalakítani mozgási energiává. "
Ezt George Stephenson-nak mondd."
úgy értettem, hogy az ember teste erre nem képes.

különben hülyeségen vitatkozunk. mert azt senki nem állította, hogy tökmindegy milyen formában kapja az ember az energiát. Nyílván nem mindegy, hogy hőenergiát viszel be a szervezetedbe vagy valami mást. Én azt állítottam, hogy ha energiát akarsz adni a szervezetednek, amit hasznosítani is tudsz, akkor nagyjából mindegy, hogy az pl. gabona vagy hús, mert egyformán hasznosulnak. Nem mondtam, hogy csak a kalória számít.

Ami miatt értelmetlen a vita:
Ha táplálkozás témában kalóriáról beszélünk, akkor (eddig azt hittem) egyértelmű, hogy nem hőenergiáról vagy helyzetienergiáról beszélek, hanem a táplálékban megtalálható energiáról.

és mielőtt belekötnél, nem kell hülyének nézni, én is tudom, hogy a buciban hasznosítható energia nem növekszik meg, ha beteszed fél percre a mikróba. Bár megjegyzem, a kaja hőmérsékletével is lehet trükközni a szervezet energiájában, de közvetlenül nyílván nem hasznosítod.

"mert a teremtőd szerint hülyén nézne ki nélküle"
így van, biztos nagyon ismered a világnézetemet. (mielőtt belekötnél, íronia volt)

@oramuves:
Mondd, hogy szegeden, kérlek!

"nagyjából mindegy, hogy az pl. gabona vagy hús, mert egyformán hasznosulnak"
Nah, ez sem igaz. És, mivel hasonló szellemben tetted meg a hozzászólásaidat, bátorkodtam felvilágosítani, hogy egy anyag teljes energiatartalma nem egyenlő a hasznosítható energiával.
Egy kissé obszcén példával: ha én rágás nélkül lenyomok, majd kinyomok egy kiló kukoricát, azt mosás után újra fel lehet tálalni, a kukorica energiavesztesége elenyésző lesz.

Az ember emésztőrendszere ragadozó (ellentétben a postban olvasható marhaságokkal) kb olyan arányokkal rendelkezik, mint egy mackóé. A húsban (és a gyümölcsökben) fellelhető energia nagy része bekerül a szervezetbe, gyorsan hasznosítható formában. A gabona és az egyéb hülyeségek, ellenben más formában dolgozódnak föl (ebből lesz a háj illetve amit nincs idő megemészteni, lesz a fent említett mosható újrafeldolgozott produktum).

@oramuves: onnan indult az egész hogy felhoztad, hogy a magvakban több a kalória.

Erre irtam, hogy valószinűleg a nem nemesitett több 10 ezer éves növényekben közel se volt ennyi, és azzal macera is volt learatni. Egy állatot pedig - főleg csapatmunkával - kisebb erőfeszités volt elkapni.
Ha jól emlékszem az irogatásaidra akkor mi azért nagyjából egy "oldalon" állunk.

Azt hiszem azt te se hiszed el hogy az ember növényevőnek született. Össze vissza kavarodok már a posztokban, de azér tkibogozható remélhetőleg.

@woar: nem Szegeden, Pesten

igazad van, az, hogy mennyi energiát ad a kaja függ attól, hogy készíted el vagy milyen formában eszed meg, az hogy mennyi tápérték hasznosul az függ sokmindentől. Pl. az 1000-es C-vitaminban sem mind az 1000 mg fog hasznosulni. De az a táblázat amit küldtem nagyjából helytálló, ha kultúráltan eszed meg a kajákat, pl. a hús energiatartalma sem arra vonatkozik, hogy ha nyersen és rágás nélkül eszed meg. Nem tudom, egyáltalán ez miért merül fel benned.

Ez nem derül ki egyértelműen, de szerintem az ottani adatok arra vonatkoznak, hogy ha megeszel 100 gramm kenyeret, amiben van 200 kalória, akkor utána a szobabiciklin 200 kalóriát kell elégetned, hogy egálban maradj.
Az ehhez hasonló kalóriatáblázatokban úgy vannak megadva az értékek, hogy ha Mari néni fogyózni kezd, akkor ki tudja számolni, hogy mennyi kalóriát eszik és mennyit kell mellette kocognia a kutyussal, hogy foggyon. Ne kelljen neki számolni, hogy melyik kajafajtának hány %-a hasznosul, vagy ha megsüti a húst, akkor hány %-kal esik vagy nő az energiatartalma. (Persze ahogy már megbeszéltük nem csak a kalória a lényeg, de Mari néni addig már ritkán jut el)

Azzal is egyetértek, hogy hús+gyümölcs kevésbé hízlal, mint a szénhidrátdús kaják. Végeredményben minden amit megeszel, kijön hátul. Naponta megeszel kb 1-2 kiló kaját, a súlyod (tömeged, hogy pontos legyek) mégis ugyanannyi marad.

@spion27: valójában én néhány éve még vega voltam, mert a húsevéssel elvi problémáim voltak/vannak. Nem mondom azt, hogy egészségtelen a hús, viszont a mai nagyipari hústermelés környezetkárosító, rendkívül energiaigényes, erőforrásigényes, nem fenttartható és brutál körülmények közt tartják az állatokat. Az emberek erre becsukják a szemüket, mert amit nem tudok, az nem fáj. Pont mint a szemét, ha nem látja, az nincs.

Igazából a legegészségesebb étrendnek a paleolitot gondolom, mert ezt kutatások egyre inkább megerősítik. De az előbb leírtak miatt nem szeretek sok húst enni. A paleolit étrendnek pont az a lényege, hogy 10000 éve kezdtünk gabonát enni. Nem tudom akkor milyen volt a gabona, biztos nem olyan mint a maiak, amik már tenyésztés eredményei. De a tenyésztés sem változtat a lényegen, hogy azóta még nem szoktunk hozzá egészen.

Végeredményben viszont azt gondolom, hogy a poszt címében levő kérdések teljesen jogosak. Alapjáraton a hús egészséges, de amit a boltban lehet kapni, azzal sok a problémám.
A vega étrendben az a jó, hogy ha mindenki így táplálkozna, akkor azzal a Föld sokkal jobban járna.

@oramuves: többé kevésbé egyetértek veled. Fentebb emlitettem Jamie Olivert aki sokat tett azért hogy normálisabb körülmények között tartsák a baromfikat Angliában. Akit nagyon érdekel utána tud nézni. Tehát az ilyen akciók azok amikre azt tudom mondani hogy ez igen...
Azt is meg tudom érteni hogy ha áttérne mindenki a zöldre akkor olcsóbban kijönnénk és nem kéne ennyi állatot tartani. Sőt - ha sci-fis energiabogyókat ennénk az lenne a legpraktikusabb. (nekem mint sportolónak biztosan :D )

De mikinek is nekiszegeztem már a kérdést (természetesen nem válaszolt), hogy mi a helyzet a húsevő milliárdokkal? Mert csak úgy pikkpakk nem lesz valaki vegán. Tehát hiányolom a hosszútávú terveket.
Mondjuk ennyi erővel lehetne azt is, hogy az afrikaiak nem szülik tucatjával a gyerekeket bele a nyomorba, a kinaiak, indiaiak szintén csomót kötnek a műszerre és valahogy lejjebb szoritani a népességet. 3-4 milliárd embernek elég lenne a hely, az állatokat is normális módon lehetne tartani, mindenki jól járna

@spion27: Röviden: nincsenek hosszútávú tervek. Vagyis vannak, de nem olyan szépek, hogy mindenki szépen átáll vegára, Afrikában nem lesz sok gyerekük, a politikusok igazat kezdenek mondani.

Azért is adtam fel a vegaságot, mert rájöttem, hogy ezzel nem lesz semmi jobb. A húsevés egy olyan dolog, amin nem lehet változtatni és nem is érdemes. Sokkal komolyabb dolgok jönnek, amik talán megoldják a vega kérdést. A problémát elsősorban abban látom, hogy ezen a Földön már túl sokan vagyunk. Ezért sem ehet mindenki húst, mert ha minden afrikai, ázsiai úgy élne, mint mi, akkor ez a bolygó már kevés lenne. Visszaolvastam amit írtál, ugyanaz.

A legnagyobb baj az, hogy jelenleg (hitem szerint) az olajkitermelés csúcsán vagyunk. A civilizáció talán a következő 10-20 évben tetőzik, esetleg becsúszik egy világháború, utána nem fogunk ennyi energiát fogyasztani, átállunk helyi élelmiszertermelésre, biogazdálkodásra (mert a műtrágya is olajból készül), meg ilyenek és akkor talán jobb lesz a helyzet. Dióhéjban ez a hosszútávú tervem. :)

@oramuves: nekem van éppenséggel egy radikális, embertelen, jujdecsúnya ötletem Afrika megsegitésére.
Akinek van már gyereke az kapna mittomén 100-200 dollárt, vagy az okosok kiszámolják mennyi lenne jó, és művi meddőséget csinálnának neki. Természetesen teljesen önkéntes alapon. Ugyanis az nem állapot hogy szaporodnak mint a nyulak, de már a meglévőknek se tudnak enni adni. Aztán szép lassan jönnek egyre északabbra.
Nem tudom mikor következik be, de tartok tőle hogy lesz majd olyan mikor a Földközi tengeren megkapják a tűzparancsot a katonák hogy lőjjék ki az afrikai menekültes hajókat

youtu.be/mLk0hYiX_Ak

youtu.be/bBhNwzDV25I

www.alaje.hu/kv_egeszseg_taplalkozas_index.php

Alaje meg mindent tud és sosem téved igaz ?
A tévedhetetlen Alaje, aki mindenre tudja a választ, te meg mindent el is hiszel.

@captpicard: te biztosan sokat tudsz a hitről, látom rendszeresen gyakorlod :x

Értem, tehát arra célzol, hogy plejádi fénylények mindig igazat mondanak, és sosem tévednek ?

:0
neked pontosan mi a problémád sötétvödör?

azt látom, ahogy egyre több fórumon ajvékoltok, hogy jaj, egyre többen kételkednek a szent tudományban, egyre többen merészelnek nem enni húst, mi lesz így a világgal, de...

ezen kívűl meg tudnád fogalmazni, mi a problémád?
hiszen téged egyik veszély sem fenyeget

Felőlem aztán abban kételkedsz amiben akarsz...